Barwy nocy (1994)

Gdzieś tu jest dobry film, który aż chce się wydostać, ale filmowców wydaje się bardziej interesować granie w Box Office Wheel of Fortune niż dbanie o jakość produktu, który próbują sprzedać, i powstaje „Kolor nocy”. wyreżyserowany przez Richarda Rusha, jeden z tych filmów, w których kręcisz głową i myślisz: Ach! co mogłoby być, gdyby tylko! I to pojedyncze „jeżeli” robi różnicę na świecie, jeśli chodzi o to, co ostatecznie trafia na ekran. Kiedy jego leczenie pacjenta kończy się niepowodzeniem i kończy się tragicznie, pozostawiając go z wyraźnym uszkodzeniem psychicznym, nowojorski psycholog dr Bill Capa (Bruce Willis) porzuca praktykę i udaje się do Los Angeles w poszukiwaniu pocieszenia i być może pomocy starego przyjaciela i kolegi, dr Boba Moore'a (Scott Bakula). Capa szybko jednak odkrywa, że ​​Moore ma własne problemy, najwyraźniej wynikające z cotygodniowej sesji terapii grupowej, którą prowadzi od jakiegoś czasu. Wygląda na to, że Moore otrzymał ostatnio groźby śmierci, które, jak sądzi, pochodzą od jednego z pacjentów z tej konkretnej grupy, chociaż nie ma pojęcia, które z nich, ani żadnego dowodu jego podejrzeń. Moore zaprasza Capę do udziału w następnej sesji grupowej, mając nadzieję na świeże spojrzenie i być może jakiś wgląd w sprawę. W tej chwili Capa czuje się niezdolny do aktywnego zaangażowania się w praktykę wybranej przez siebie dziedziny, ale w świetle faktu, że jest gościem Boba, zgadza się i zgadza się obserwować grupę. Ale okazuje się to niepomyślną propozycją dla wszystkich zainteresowanych, a późniejsze okoliczności szybko postawiły Capę w centrum sytuacji, której opuścił Nowy Jork, aby uniknąć. Jednak gdy rozdanie zostanie rozdane, nie ma innego wyjścia, jak tylko rozegrać je do końca. Rush rozpoczął swoją karierę jako reżyser od niskobudżetowych filmów eksploatacyjnych, takich jak „Too Soon to Love” w 1960 roku, a dziesięć filmów później osiągnęło legalny status dzięki niezwykle popularnej czarnej komedii „The Stunt Man” w 1980 roku, za którą otrzymał Oscara. nominacja (wraz z jego głównym bohaterem, Peterem O'Toole). Nie wyreżyserował ponownie aż do tego filmu, jakieś czternaście lat później, i podczas tej przerwy Rush najwyraźniej stracił całą wiedzę, którą zdobył do 1980 roku, a jego „korzenie” są wyraźnie widoczne w tym filmie. Przemoc filmu jest nieodłączną częścią fabuły, ale Rush sprawia, że ​​jest ona niepotrzebnie graficzna; i chociaż mogło to być wnikliwe i wnikliwe studium postaci (i z natury bardziej interesujące), idzie nisko, urozmaicając ją scenami nieuzasadnionego seksu i nagości, a także zbędną akcją (pracuje w co najmniej dwóch absurdalne pościgi samochodowe, których kulminacją jest pojazd pchany ze szczytu wysokiego garażu). Co więcej, prawie całkowicie ignoruje motywacje i rozwój postaci; dwa obszary, które wymagały największej uwagi, jeśli ten film miał w ogóle zadziałać. Rush szczególnie rozczarowuje swoich aktorów, ponieważ większość z tych postaci przedstawiała realne wyzwania, którym z pomocą i wskazówkami reżysera można by było sprostać znacznie skuteczniej. Rush lepiej służyłby swoim aktorom, a także jemu samemu, gdyby poświęcił czas na zbadanie tych ludzi, którzy są przedstawiani z pewną dozą głębi. Najwyraźniej jednak nie i z jednym wyjątkiem cierpią z tego powodu występy wszystkich. W 1994 roku Bruce Willis po prostu nie był tak utalentowanym aktorem, jakim jest dzisiaj, a zwłaszcza on mógł skorzystać z pomocy w znalezieniu swojej postaci. to była pomoc, której najwyraźniej nie otrzymał, a jego Capa kończy się na tym, że jest za bardzo Johnem McClane'em, a za mało Malcomem Crowe. Willis miota się między dwiema osobowościami, tworząc rodzaj schizofrenicznej charakterystyki, która poważnie wpływa na wiarygodność jego portretu. I taki sam los spotkał tutaj Scotta Bakula. Nawet w scenach, które umieszczają ich w ich „profesjonalnym” otoczeniu jako psychoanalityków, po prostu nie są przekonujące. Sprawę złej reżyserii potęgują występy Lesley Ann Warren (Sondra), Brada Dourifa (Clark), Rubena Bladesa (Lt. Martinez) i Kevina J. O'Connora (Casey). Podobnie jak Willis, wszyscy zdają się mieć problem z określeniem swoich indywidualnych postaci, wahając się między dowolną liczbą osobowości i nie mogąc osiągnąć tego koniecznego, ostatecznego skupienia. To ten rodzaj niezdecydowania, który zwykle jest rozwiązywany podczas prób, ale w niewytłumaczalny sposób trafił na ekran. Jedynym wyjątkiem jest kreacja oddana przez Lance'a Henriksena w roli Bucka, któremu w przeciwieństwie do swoich kostiumów udało się jakoś odnaleźć swoją postać i uczynić go przekonującym. Najdziwniejszą „kobietą” z całej grupy jest Jane March, która jako Rose ma prawdopodobnie najtrudniejszą rolę ze wszystkich, a kiedy ma taką możliwość, faktycznie wykazuje pewien talent. Niestety, Rush — w większości — wykorzystuje ją w sposób poniżający i bezpodstawny, a ona staje się obiektem sztuczek, które są niczym innym jak tanią sztuczką, którą Rush wyciąga z kapelusza. A nie wykorzystując jej w bardziej produktywny sposób, nie koncentrując się na rozwijaniu jej postaci (co jest tak istotne dla fabuły), Rush popełnia swój najbardziej krytyczny błąd. W obsadzie drugoplanowej znaleźli się Eriq La Salle (Detektyw Anderson), Jeff Corey (Ashland), Kathleen Wilhoite (Michelle), Shirley Knight (Edith Niedelmeyer), John Bower (Medical Examiner) i Andrew Lowrey (Dale Dexter). Wysoka nuta tego całego projektu została zagrana, zanim jeszcze w ogóle oderwała się od ziemi, to jest sama historia; ale scenarzyści Matthew Chapman i Billy Ray zaczęli metodycznie usuwać wszelką wiarygodność, jaką początkowo zawierała, a Rush wziął ją stamtąd, przenosząc „Kolor nocy” prosto do tej czarnej dziury zarezerwowanej dla filmów, które nie spełniają swoich obietnic. Nic dziwnego, że Rush nie wyreżyserował od tego czasu filmu fabularnego; gdy magia zostanie utracona, trudno ją odzyskać. 2/10.

Kiedy siedzę i przypominam sobie wszystkie idiotyzmy tego filmu, jednym z najbardziej zabawnych, jakie pamiętam, jest pomysł, że osoba z DID przebierze się, by wyglądać jak inna osoba, gdy wyjdzie jeden z jej zastępców. Przez prawie jedenaście lat świadomego obserwowania, jak ci pacjenci zmieniają osobowość w osobowość, jeszcze tego nie widziałem. Dzieje się tak, zanim dojdziemy do tego, że zachowanie Jane March podczas tego filmu bardziej przypomina zachowanie osoby cierpiącej na manię – hiperseksualność, paranoję, irracjonalny strach i tak dalej. Bruce Willis również musi się zastanawiać, dlaczego zapisał się na tego śmierdzącego. Jestem pewien, że scenariusz zdjęciowy musiał wyglądać cudownie, ale połączenie wyjątkowo niezdarnego montażu (sceny seksu w środku filmu są wspaniałym przykładem) i słabego rozwoju postaci, zmieniło to w kolejny Plan 9 Z kosmosu. Wszystkim z was, którzy pozytywnie skomentowali tego indyka, proszę, abyście zadali sobie pytanie: który psychiatra przy zdrowych zmysłach widziałby pacjentów w budynkach, w których pacjenci tak łatwo mogliby się oderwać od siebie? Zwłaszcza w tak szczęśliwym społeczeństwie jak Ameryka? Który psychiatra przy zdrowych zmysłach zostaje do późna w swoim gabinecie bez broni palnej, gdy wie, że ktoś go prześladuje? Wreszcie, kiedy ostatnio słyszałeś o tym, jak psychiatra przejął grupę pacjentów dla przyjaciela w zawodzie, kiedy jeden z nich mógł go zamordować? Aha, i szczególna uwaga na temat roli Rubena Bladesa: nawet policjanci nie są tak ignorantami w kwestii psychiatrii, która jest szczególnie ważnym elementem ich pracy, biorąc pod uwagę, jak często mogą mieć do czynienia z psychopatami wymachującymi bronią w środku epizodycznego kryzysu. Jako weteran wielu grup terapeutycznych nie mogłem przestać się śmiać z tego filmu. Gdyby podszedł do tego z zamiarem zrobienia komedii, to odniosłoby sukces przekraczający wszelkie oczekiwania. Jednak kampania reklamowa i bełkotliwy ton dialogów pozostawiły mi ogólne wrażenie, że ten film traktuje się ZDECYDOWANIE zbyt poważnie. Jeśli traktujesz siebie tak poważnie, zdobądź lepszy scenariusz. Jeśli masz tak niedorzeczny scenariusz, z którego wyśmiewa się 20% osób, które doświadczą jakiejś formy problemu psychiatrycznego w swoim życiu (to tylko statystyczny fakt oparty na zgłoszonych przypadkach… rzeczywista częstość występowania może być wyższa), nie nie bierz się tak poważnie. To takie proste.

Ten film nie jest aż tak zły, jak dali mi się przekonać użytkownicy IMDb. Tak, pod koniec filmu było kilka dość absurdalnych rzeczy, takich jak wspinanie się na wieżę bez wyraźnego powodu (ale pamiętaj, że ta postać była wariatem), a zwłaszcza czerwony Firebird na szczycie garażu. Mam pomysł, dlaczego te rzeczy zostały wrzucone do filmu. Pewnie tylko dlatego, że ktoś (Rush?) pomyślał, że fajnie byłoby sfotografować. To trochę jak w porno, gdzie najczęstsze pozycje nie mają odzwierciedlać prawdziwego życia, albo dlatego, że są szczególnie erotyczne, a nawet wygodne, ale dlatego, że zapewniają najlepszy kąt widzenia. Poza ostatnimi dwudziestoma minutami film był całkiem niezły. Oczywiście nagość Jane March bardzo pomogła. Dziwne, że postać Willisa nie rozpoznała jej w jej postaci Bonnie, przechodząc obok niej, nie wyglądała tak inaczej. Jednak nie zrozumiałbym, że to także Richie. (UWAGA: To NIE jest spoiler, ponieważ March jest wymieniony jako wszystkie te postacie na liście obsady na IMDb, które widziałem przed obejrzeniem filmu.) Film zawiera elementy wielu różnych gatunków i może być traktowany jako psychologiczny thriller, film akcji, senna historia miłosna i zwykła tajemnica morderstwa. Bruce Willis pokazał dobry występ. Chociaż staram się nie lubić jego złośliwego, wiecznego uśmieszku, jako aktor ma pewną charyzmę, której nie mogę zaprzeczyć. Mimo swoich wad film ten jest wart obejrzenia. Stopień: B