SILLY SEQUEL: Oto 10 najważniejszych powodów, dla których warto pójść i obejrzeć to gówno: (1). Chcesz zobaczyć 5 osób, które zdobyły Oscara w najniższym punkcie ich kariery. (2). Chcesz słyszeć, jak Elton John ciągle powtarza „F-ck You”. (3). Chcesz zobaczyć dziewczynę mówiącą facetowi, że chce na nią sikać. (4). Chcesz zobaczyć, jak 2 osoby zamieniają się w mielone mięso. (5). Chcesz zobaczyć mężczyznę jedzącego hamburgera z ludzkiego mięsa. (6). Cieszysz się kiepskimi efektami zielonego ekranu i CGI. (7). Chcesz zobaczyć kolejny spisek szpiegowski oparty na śmiertelnym wirusie. (8). Lubisz głupie, przedszkolne żarty. (9). Chcesz doświadczyć z pierwszej ręki „Klątwy Sequeli”. (10). Lubisz fałszywe motyle. W każdym razie, pomimo (zmanipulowanego przez studio?) 7.2 tutaj w IMDb, konsensus jest taki, że ten film jest okropny. Nie ma to nic wspólnego z oryginałem i jest tylko ogólnym i zapomnianym filmem akcji, który prawdopodobnie powinien poczekać, aby zobaczyć go w telewizji w przyszłym roku.
mgr dr Karolina Zawadzka
„Kingsman: Złoty Krąg” to długi, nudny i przereklamowany film. Historia jest głupia, a dowcipy są nieśmieszne, marnując obsadę ze znanymi nazwiskami i niezliczonymi epizodami. Ta parodia filmów o agentach 007 i innych agentach nigdy nie działa, ponieważ jest zbyt brutalna jak na komedię i zbyt głupia, by można ją było uznać za poważny film szpiegowski. Dobrą rzeczą jest to, że widz może zdrzemnąć się podczas nudy i niczego nie przegapi. Główna para nie ma chemii, a romans też jest okropny. Mój głos to trzy. Tytuł (Brazylia): „Kingsman: O Círculo Dourado” („Kingsman: Złoty krąg”)
dr Antoni Jakubowski
Naprawdę polubiłem/pokochałem poprzednie dzieło Matthew Vaughna, „Kingsman: The Secret Service” był jednym z moich ulubionych i był zaskakująco genialny, z rozczarowującym tylko nieco niesmacznym zakończeniem. Kontynuacja i pierwsza kontynuacja Vaughna ma dość tego, co „Kingsman: The Secret Service” jest tak dobry i sam w sobie jest zabawnym filmem, ale pod koniec dnia wydaje się, że czegoś brakuje. Jak niektórzy już powiedzieli, „Kingsman: The Golden Circle” największą wadą jest długość, prawie dwie i pół godziny (znacznie dłużej niż pierwszy film, który miał nieco ponad dwie godziny) wydaje się zbyt długi o około 20- Około 25 minut i ma to wpływ na tempo, które ciągnie się w miejscu. Zwłaszcza, gdy stara się dużo wcisnąć, nie wszystko wydaje się konieczne, a część narracji jest słaba i nie tak pełna wydarzeń. Na przykład wycieczka Eggsy'ego do Glastonbury wydawała się przeciągana i nie stanowiła tak dużego punktu w historii, jak mogłaby. Pierwszy film miał więcej treści, ale nie był nadęty i wszystko miało swój sens. Choć punkt kulminacyjny był przyjemny, porażka Poppy wydawała się anty-klimatyczna, a Halle Berry jest dość zmarnowana, podobnie jak Channing Tatum w zasadniczo bezsensownej roli urządzenia fabularnego. Jednak, podobnie jak „Kingsman: The Secret Service”, „Kingsman: The Golden Circle” ma ogromną przyjemność. Jest stylowo i odważnie wykonany, ze zgrabnymi efektami wizualnymi, bardzo pomysłową pracą kamery i montażem w scenach akcji oraz zuchwałym scenografią, jeśli tylko brakuje jej operowej wielkości pierwszego filmu akcji. Po raz kolejny ścieżka dźwiękowa jest bardzo wciągająca i chwytliwa, ale stara się nie narzucać, jest też daleka od jednej nuty i bardzo dobrze pasuje do wszystkiego, co się dzieje. Vaughn dobrze radzi sobie z całą reżyserią, szczególnie z elementami stylistycznymi i sprawia, że akcja jest tak zabawna, jak to tylko możliwe. Czasami jednak ma problemy z utrzymaniem tempa narracji. Podobnie jak w pierwszym filmie, nie tylko osiąga odpowiednią równowagę między humorem a przemocą (wprowadzając tak potrzebną zabawę do gatunku, który z biegiem lat staje się coraz bardziej poważny) i utrzymuje fabułę absorbującą, ale wyróżnia się przede wszystkim tym, jak właściwie pozwala widzom właściwie przyjrzeć się temu, co dzieje się w akcji, bez skakania po okolicy i statyki, a także ogrom pracy, którą wkłada nawet w drobiazgi. Pod względem akcji „Kingsman: The Golden Circle” jest zabawny, zwłaszcza ukłon w stronę oryginalnej bójki w barze, walki na armatki śnieżne, otwarcia i cudownie szalonego szczytu. Jednocześnie nic nie jest w tej samej lidze co niezapomniana scena kościelna i brakuje im niezachwianej ponurości. Tutaj, jeśli chodzi o scenariusz, nic nie pozostawia w ustach złego posmaku, jest rozkosznie lekceważący, czasem sprośny, momentami bezlitośnie wulgarny i bardzo dowcipny (jak elementy zderzenia kultur), z mnóstwem śmiechu- głośne zabawne chwile. Chciałoby się, żeby tempo było mocniejsze, a historia bardziej wciągająca. Jeśli chodzi o obsadę, są na najwyższym poziomie. Colin Firth powraca i wykonuje fenomenalną robotę, grając przeciwko typom, Taron Egerton nie jest tak sympatyczny jak w oryginale, ale jeden jest wystarczająco pochłonięty swoją podróżą (wycieczkę Glastonbury można z łatwością skrócić), a Mark Strong ma zdolność skręcania pod nim materiał w złoto i jest tak charyzmatyczny jak zawsze. Pedro Pascal ma w sobie klimat Burta Reynoldsa, który jest czule i zabawny. Trzeba przyznać, że Julianne Moore była dyskretna, ale grał z rozkosznym złoczyńcą i Jeffem Bridgesem, po raz kolejny pokazując, jak świetnym jest aktorem. Był mile zaskoczony przez Eltona Johna, doceniam go jako piosenkarza i jego znaczenie w rock 'n' rollu, ale wprawdzie spodziewał się, że będzie rabunkową katastrofą, ale posyła się do kradnącego sceny rozrywkowego efektu. Podsumowując, zabawna, choć gorsza kontynuacja, w której można zobaczyć, dlaczego zebrała dość mieszane recenzje, ale wciąż była lepsza niż przyznano. 7/10 Bethany Cox
doc. inż. Alan Jasiński
Przeczytaj do końca, aby zobaczyć moje zaktualizowane przemyślenia. „Kingsman: The Golden Circle (2017)” to w zasadzie cały wielki żart grany na tych, którzy poczuli się urażeni kilkoma wybranymi seksualnymi momentami z ostatniego aktu pierwszego filmu, żartem, w którym wszystko jest konsekwentnie podbijane do jedenastu, niezależnie od tego negatywny wpływ na historię. To zdystansowane posunięcie ma na celu dalsze oddzielenie pozornych „krytyków” od tak zwanych „fanów”, ale tylko skutecznie zapewnia obu kategoriom znacznie gorsze wrażenia. Podczas gdy mnie i wielu innym „fanom” nie przeszkadzały (a przynajmniej usprawiedliwiały) bierne, wyraźnie satyryczne prymitywne żarty i okazjonalne absurdy oryginalnego obrazu, z pewnością nie chcieliśmy kontynuacji opartej wyłącznie na tym, co oczywiście byłoby uważał za najsłabsze strony tego utworu - elementy, które zostały jedynie złagodzone przez radosną zabawę odnalezioną w błyskotliwości subtelnej, ale dowcipnej satyry i zaskakująco dobrze rozwiniętych postaciach. Te elementy układanki zniknęły. Chociaż ten obraz jest czasami pasywnie zabawny, pozostaje nam dość szczegółowa fabuła „ratowania świata” i ciąg dziwnych scen akcji, pozornie nieumiejętnie połączonych. Jest odrażające użycie gwałtownego zwiększania prędkości, które sprawia, że rzeczy dosłownie wyglądają, jakby ktoś nacisnął przycisk szybkiego przewijania do przodu, i przypadkowo zszyte krótkie ujęcia, które mają sprawić, że niektóre sekwencje będą wyglądać jak jedno płynne ujęcie, ale zamiast tego wyglądają jak tanie kreskówki. W swoim dążeniu do zignorowania pesymistów, Vaughn rozczarowująco marnuje całą dobrą wolę, którą zbudował ze swoim poprzednikiem i dziwacznie czyści tablicę stosunkowo wcześnie, marnując czas na tworzenie mniej interesujących nowych postaci zamiast pracować z lepszymi postaciami już fachowo ustalone na końcu poprzedniego tytułu. Wprowadza również ponownie martwą postać (widoczną w zwiastunach), po tym, jak cierpiał na amnezję, w posunięciu, które powinno być zarezerwowane tylko dla słabnącej serii co najmniej pięciu filmów, która walczy o zachowanie swojej trafności, a nie dla tego, co było kiedyś prawdopodobnie najbardziej obiecująca nowa nieruchomość w Hollywood. Po niedawnym powrocie do tego tematu mogę śmiało powiedzieć, że jest to o wiele bardziej zabawne, niż początkowo sądziłem. Być może dlatego, że moje oczekiwania były na podłodze, ale tym razem naprawdę podobał mi się film. Jego problemy narracyjne są nadal obecne, ale jakoś znacznie mniej uciążliwe, podczas gdy jego akcja jest w większości naprawdę dobrze wykonana. Pochyla się w jego śmieszności i dokładnie wie, co to jest. To naprawdę świetna zabawa. Chyba muszę zjeść słowa mojej oryginalnej recenzji (którą dla potomności zostawię powyżej), ale chętnie to zrobię; w końcu kto nie chce cieszyć się filmem? 7/10.
dr Dagmara Majewska
Nie podobało mi się, że tak wspaniali aktorzy spotykają się w dość kiepskim filmie. Fabuła była głupia, a niektóre postacie były przesadzone i równie głupie (Poppy). Cameo Eltona było dobre w pierwszej scenie, a potem było już skończone. Tyle rzeczy nie tak po całkiem niezłym pierwszym filmie. Proszę, nie rób kolejnego.
Aleks Jankowski
Obserwuj nas
Życzymy miłego seansu :)
Polub nas na Facebooku i bądź na bieżąco