Ten film jest fabularyzowaną historią kobiety uwikłanej w ruch sufrażystek w Wielkiej Brytanii na początku XX wieku. Carry Mulligan gra Maud Watts... kobietę, która powoli wkracza w ruch i w rezultacie poświęca się osobiście. Zauważyłem, że kilka recenzji na IMDb nienawidziło tego filmu, a sposób, w jaki je sformułowali, wydawał się zdenerwowany, że kobiety zasłużyły na prawo do głosowania lub myślały, że kobiety nigdy nie walczyły o to! Dziwne... bardzo dziwne. Kobiety MUSIAŁ walczyć i ciężko walczyć, aby zasłużyć na swoje prawa, a film wykonuje bardzo dobrą robotę. Dlaczego ktokolwiek miałby przyznać filmowi 1 lub postrzegać go jako kłamstwo, jest po prostu zdumiewające... i nieświadome brytyjskiej historii. Fabularyzowane życie Carry Mulligan jest zasadniczo prawdziwe w odniesieniu do wielu kobiet, a przerażające wydarzenie dotyczące Emily Davison ZDARZYŁO SIĘ w 1913 roku… więc dlaczego nienawidzić tego, że film to dramatyzuje? Ogólnie rzecz biorąc, film jest niezwykle fascynujący i bardzo emocjonalny do oglądania. Widok kobiet maltretowanych i maltretowanych jest trudny… i powinien uchwycić twoje serce. Dobrze zagrane i warte zobaczenia. Moją jedyną skargą jest to, że film czasami jest trochę sterylny. . . co jest dziwne, biorąc pod uwagę wydarzenia. I używa nowoczesnego urządzenia, którego nienawidzę - ruchomego aparatu (trzymaj ten aparat nieruchomo #@&@#%^... kiepsko działa aparat - szczególnie przy zbliżeniach). Mimo wszystko warto zobaczyć – szczególnie, aby nastolatki zdały sobie sprawę, jak złe rzeczy były i jak daleko zaszliśmy.
Sylwia Zawadzka
Krytyka filmowego hołdu dla bohaterek feminizmu może być ryzykowna, zwłaszcza z gwiazdorską obsadą, w skład której wchodzą Carey Mulligan, Helena Bonham Carter, Ben Whishaw i epizod z Meryl Streep. Szacunek dla sprawy nie gwarantuje jednak szacunku dla filmu, a ten wybiera bardzo ograniczony obiektyw, przez który ogląda ten epizod historii. Ma wysokie wartości produkcyjne, autentyczność narracji i wrażliwość na walkę feministyczną w Wielkiej Brytanii na początku XX wieku. Ale gubi się w balansowaniu szerszym zasięgiem historii, który kształtuje relacje między płciami i oddziaływaniem poszczególnych jednostek. Fabuła jest jednoliniowa, atmosfera mroczna i klaustrofobiczna, a większość aktorstwa jest melodramatyczna, z długimi zbliżeniami subtelnych niuansów twarzy Mulligan, ukazujących jej przemianę z nękanej pralki w osobę, którą dziś nazwano by zradykalizowaną polityczną terrorystką. . Historyczny obiektyw jest tak krótkowzroczny, że można by odejść z przekonaniem, że głosy wygrało kilka protestujących kobiet, zbombardowanie niektórych publicznych skrzynek na listy i sufrażystka, która rzuciła się pod królewskiego konia. Koniec z walką! Oczywiście to nieprawda i walka trwa. Mimo tych ograniczeń jest to świetnie wykonany film brytyjski. Fikcyjna bohaterka Maude Watts jest awatarem brytyjskich kobiet z klasy robotniczej, które w walce o głosowanie ryzykowały wszystko, łącznie z życiem. Mężczyźni wszystkich klas są demonami tej opowieści, a jednym z przerażających spostrzeżeń jest to, że najgroźniejszymi wrogami sufrażystek byli mężowie. Rządy patriarchalne pozostawiły zwykłym mężczyznom uporządkowanie ich niesfornych kobiet w epoce, w której żony były prawnie podporządkowane mężom. Pogarda Maude dla jej traktowania w pracy i domu wpędza ją w wirującą orbitę brutalnych protestów, gdzie „wojna jest jedynym językiem, którego słuchają mężczyźni”. Wyrzucona przez męża za zhańbienie go, zostaje z niczym; zgodnie z prawem nawet jej syn był własnością jej męża. Podczas walk ponad tysiąc Brytyjek zostało uwięzionych i potraktowanych haniebnie, co zostało potwierdzone tylko w napisach końcowych filmu. Wprawdzie osąd historyczny trudno przełożyć na język filmowy, ale wiele filmów zrobiło to lepiej. Jeśli interesuje Cię historia zmagań feministycznych z punktu widzenia małych ludzi, którzy wymyślili większą historię, spodoba ci się ten film.
Alex Gajewski
Obserwuj nas
Życzymy miłego seansu :)
Polub nas na Facebooku i bądź na bieżąco