Absolwent (1967)

„Absolwent” to NAJLEPSZA komedia filmowa wszechczasów, zajmująca pierwsze miejsce na mojej liście „Top 10 Greatest Comedies List” IMDb. Film ma znaczenie kulturowe i jest bezbłędnym dziełem sztuki filmowej. Film wyniósł reżysera Mike'a Nicholsa i aktora Dustina Hoffmana na szczyt Hollywood A-List. Dla wyżu demograficznego jest to kultowy film – migawka gwałtownej zmiany kulturowej, która nastąpiła na przedmieściach połowy lat 60., wraz z załamaniem się po studiach, introspekcją, niepokojem i zamętem. Pokolenie wyżu demograficznego postrzegało rzeczy znacznie inaczej niż ich rodzice z największego pokolenia, a Nichols (wraz ze scenarzystą Buckiem Henrym) zintegrował powstałą w ten sposób „przepaść pokoleniową” w sposób, w jaki nie zrobił tego żaden film. Dustin Hoffman miał szczęście, że dostał główną rolę, jak głosi legenda, a Nichols miał to szczęście – obaj skorzystali z okazji i wszyscy mamy szczęście, że to zrobili. Najlepsza synchronizacja ścieżki dźwiękowej w historii filmów... Pewnego ranka, po przebudzeniu się na początku planowania produkcji filmu, Nichols doznał olśnienia, że ​​wykorzystał w filmie introspekcyjną i melancholijną muzykę Simona i Garfunkela po wysłuchaniu ich muzyki na gramofonie w jego sypialni. sync” w „The Absolwent” ustanowił ówczesny nowy standard wykorzystania muzyki popularnej jako integralnej części opowiadania historii. Żaden film od tego czasu nie zrobił tego lepiej. Bez tej muzycznej synchronizacji byłby to dobry film, ale nie osiągnąłby swojego legendarnego statusu filmowego. Oryginalny scenariusz Bucka Henry'ego zawiera kilka bardzo zabawnych scen — sceny hotelowe trwające od około 20 do 35 minut w filmie są przezabawne i wszyscy osiągnęli subtelną perfekcję. Nichols zapewnił, że te komiczne momenty zostały dostarczone w nienagannym czasie, wykorzystując Henry'ego jako Day Playera w roli menedżera hotelu. Anne Bancroft jest genialna i gorąca, i perfekcyjnie przedstawia swoją tragiczną i narcystyczną postać w tym, co stało się kultową postacią filmową. Sukces filmu w dużej mierze wynika z występów obsady zespołu. Nichols reżyseruje film jak jedną ze swoich produkcji scenicznych, w której każdy wers każdego aktora ma wpływ. To największe i najważniejsze osiągnięcie filmowe Mike'a Nicholsa, które z biegiem czasu znalazło się na liście 10 najlepszych komedii, a także na listach ulubionych filmów wszech czasów. Gdyby umieścić slap-stick w odrębnym gatunku (jak często filmy Chaplina i Braci Marx są cytowane jako największe komedie, ale opierają się głównie na fizycznej pantomimie, a nie na komediodramacie opartym na dialogach), uważam, że ten film jest największa komedia wszech czasów. Co jeszcze mogę dodać, czego nie zostało już powiedziane przez wielu innych? Zobacz „Absolwent” ponownie, gdy nastrój się poprawi. Nowicjusze, jesteś na ucztę. „Oto pani Robinson!”??

Co za przejażdżka… To doskonały przykład tego, co może wygenerować sztuka, jeśli włoży się w nią duszę i dowcip. Po pierwsze, uważam, że ludzkie emocje i problemy życiowe przedstawione w gorzkim komizmie to urocze połączenie. Miłość, seks, niepewność, relacje rodzinne, nieśmiałość, oszustwo są traktowane w tym filmie z wielkim humorem i dowcipnym dialogiem. Długie i dopracowane ujęcia ,niesamowita kreatywność opowiadania historii (jak widoki z pierwszej osoby, długie klatki, klatki z dystansu), sekwencje podobne do wideoklipów (pięknie podtrzymywane przez rozgrzewającą serce poezję Simona i Garfunkela i smutną ironię). Jest wystarczająco dużo kreatywnej pracy filmowej w The Graduate wystarczy na 10 filmów. Dialog jest doskonały, a gra aktorska jest genialna. I, och... ramy czasowe... lata sześćdziesiąte... nie zaczynaj. Lata 2000 są jak seminarium ubezpieczeniowe w porównaniu z tym... Nie trzeba już chwalić tego filmu, mówi sam za siebie. Nie jest to jednak film dla mas. To nie jest film typu Ben-Hur, ze spektakularnymi obrazami i epicką fabułą. epos o wewnętrznej duszy. Wymaga odrobiny medytacji, jest zabawny tylko wtedy, gdy się dogadujesz ch ze swoim wnętrzem i nie oczekuj oglądania ekranu i baw się dobrze. Mimo komicznego wyglądu, zawsze czułem, że dotyka we mnie wrażliwego, trochę smutnego akordu. To trochę w stylu: „Haha, bardzo zabawne, ale czułem tego typu emocje i wtedy nie wydawały się zabawne”. śmiej się z uczuć, udręk i emocji innych ludzi, ale kiedy zdajesz sobie sprawę, że również jesteś częścią tej starej ludzkiej komedii i dramatu, twój śmiech staje się bardziej powściągliwy. Bardziej dojrzały. Zawsze byłem związany z tym filmem i z Mikem Nicholsem. Szkoda już ich tak nie robią. Żyjemy w epoce, w której ludzie tacy jak John Woo i Michael Bay zaczynają dyktować, co będziemy oglądać coraz więcej. Co za wstyd....

(Ta recenzja dotyczy wyłącznie szczegółowego omówienia drugiej połowy filmu, więc jeśli jeszcze jej nie widziałeś, prawdopodobnie też nie będziesz chciał tego czytać.) To mój drugi wpis do Absolwenta – ciężko mi się zamknąć na temat tego filmu; to jeden z moich ulubionych utworów wszech czasów i za każdym razem, gdy go oglądam, coraz bardziej lubię go. To, o czym chcę konkretnie opowiedzieć, to druga połowa filmu – czyli wszystko, co minęło już od momentu, w którym Elaine Robinson dowiaduje się, że Benjamin i jej matka mieli romans. Dzięki temu objawieniu film buduje swego rodzaju kulminacyjny moment, prawie mini-zakończenie (wraz z długim ujęciem i przejściem w czerń). Rzeczywiście, dla wielu ludzi film faktycznie *nie* kończy się w tym miejscu: od dawna w kręgach krytycznych było przesądzone, że od tego momentu film nigdy całkowicie nie wraca na właściwe tory. Oznacza to, że gdy uwaga przesunie się z relacji Bena i pani Robinson na pogoń Bena za Elaine, Absolwentowi po prostu kończy się paliwo. Nie jest moim zamiarem przekonywanie do tego konsensusu: nie wierzę, że można mieć jakiekolwiek wątpliwości, że pierwsza połowa filmu jest znacznie ostrzejsza, zabawniejsza, bardziej intensywna i po prostu bardziej angażująca niż druga połowa. (Chociaż wierzę, że pierwsza część jest *tak* silna i angażuje nas tak dobrze, że słabości drugiej części są mniej wstrząsające, niż powinny: już znamy i troszczymy się o te postacie – Benjamin , w każdym razie – i chcesz śledzić je w dowolnym miejscu, bez względu na to, jak pobieżne i niesprecyzowane wydają się ich historie.) Nie, chcę tutaj powiedzieć, że chociaż Absolwent staje się innym *rodzajem* filmu w drugiej połowie (romans w porównaniu z seksowną farsą/komedia obyczajów, która była w pierwszej połowie), nigdy nie przestaje być żółtaczkowate i satyryczne na temat swoich bohaterów. Mówię to, ponieważ jest to dość łatwe założenie, by sprawić, że twórcy filmu oczekują, że weźmiemy miłość Benjamina i poszukiwanie Elaine za dobrą monetę: uwierzymy, że byli sobie „przeznaczeni” i że ich ostateczny triumf jest postanowienie, o które szczerze sobie życzymy. W rzeczywistości to nic takiego. Ben i Elaine ledwo się znają – przynajmniej w żaden znaczący sposób – kiedy zaczyna się z nią intensywne zaloty ("stalking" może być lepszym określeniem). Jest coś niezaprzeczalnie przerażającego i niepokojącego w fiksacji Benjamina na punkcie Elaine: to tak, jakby chciał ją zdobyć i zdobyć, ale robi to przede wszystkim po to, by wziąć udział w wyprawie (i być może jako sposób na szybkie rozpoczęcie przygody z Elaine). rutyny, jaką stał się jego związek z panią Robinson). Nie ma nic konkretnego na temat Elaine, co zostałoby wyjaśnione publiczności, dlaczego może tak bardzo przemawiać do Bena – z wyjątkiem prostego faktu, że NIE jest panią Robinson. Ten brak jest często przypisywany słabemu scenariuszowi i błędnej koncepcji i chociaż jest to zrozumiały wniosek, biorąc pod uwagę inne błędy drugiej połowy, nie wierzę, że tak jest w rzeczywistości. Niezależnie od tego, co myślisz o tym jako o wątku tematycznym, uważam, że to poczucie pustki w relacji między Benem i Elaine było celowe ze strony filmowców – tj. wiedzieli, co robią i do czego starają się dotrzeć. I ten punkt odnosi się bezpośrednio do błędu romantycznej miłości. Widzimy wiele scen, w których Ben patrzy tęsknie na Elaine z daleka (do wszechobecnych tonacji Simona i Garfunkela), a miękki obiektyw aparatu sprawia, że ​​wszystko wydaje się być czymś z bajki lub (bardziej prawdopodobne) romansu Arlekina. Ale jako publiczność jesteśmy tak przyzwyczajeni (tak samo dzisiaj, jak w 1967 roku) akceptując tego rodzaju ujęcia i pozy jako skrót oznaczający głęboką miłość i poczucie, że te dwie postaci „miały być” razem, że łatwo nas oszukać, myśląc, że właśnie to mają na myśli twórcy filmu dla tych dwojga. W rzeczywistości jest to wnikliwy (wizualny) komentarz na temat tego, jak taki „skrót” – nie tylko w filmie, ale w każdej sztuce (literatura, piosenka, malarstwo itp.) – niszczy młodych ludzi, takich jak Ben i Elaine, dając im iluzja miłości i pasji jest tam, kiedy ich nie ma. Co tłumaczy zakończenie filmu – czyli jego ostatnie ujęcie. Powinno być radosne i uroczyste, bo Benowi udało się osiągnąć swój cel – wyrwać ukochaną z ołtarza i zawłaszczyć ją dla siebie (a ona idzie z nią ochoczo, a nawet oszołomiona). Ale po tym, jak początkowy entuzjazm przemija, ich uśmiechy znikają, a nasz ostateczny obraz ich jest czystym przygnębieniem i zmieszaniem. I tak musi być, ponieważ zostali oszukani przez lata bzdur popkultury, by uwierzyli, że to jest właśnie prawdziwa miłość; uświadomienie sobie mocno, że nie mają najmniejszego pojęcia, co razem robią. I tak dylemat Bena, co zrobić ze swoją „przyszłością” trwa dalej: znalazł się dokładnie w tym samym miejscu, w którym był na początku filmu – tylko teraz z równie zdezorientowanym człowiekiem jako dodatkiem. Jak mówię, wszystko to może nie sprawić, że *polubisz* drugą część filmu bardziej niż ty (mogę to docenić, ale na innym, nieco mniejszym poziomie niż pierwsza część). Ale myślę, że przynajmniej ważne jest, aby jasno określić, o co chodziło twórcom filmu, i oceniać to według tego, jak dobrze trafia w *ten* znak, a nie w ten, w który mogliśmy *oszukać* myślenie, do którego zmierzają.

Wiele osób, które widziały Absolwenta w jego pierwotnym wydaniu, w tym krytycy tacy jak Roger Ebert, błędnie zinterpretowało główny punkt filmu. Ben Braddock NIE jest bohaterem, który ma gloryfikować bunt pokolenia lat 60-tych. Widz NIE powinien wstawać i wiwatować po ostatniej scenie. Ben ma reprezentować zdezorientowany stan absolwenta college'u, który utknął między młodością a dorosłością. Jak najlepiej obrazuje scena, w której otwiera drzwi hotelu zarówno starszej, jak i młodszej grupie, czuje się wyobcowany z obu pokoleń. Nie chce słyszeć głośnej muzyki z samochodu obok siebie na parkingu samochodowym, nie interesuje go też „plastik” czy materialistyczne przyjemności rodziców. Nie ma pojęcia, czego chce od życia i myśli tylko, że małżeństwo z Elaine będzie rozwiązaniem tego problemu. Jak pokazuje ostatnie ujęcie (które może być najlepszym ostatnim ujęciem w historii filmu), Ben wydaje się być szczęśliwy tylko przez kilka sekund po tym, jak on i Elaine wsiadają do autobusu bez pieniędzy, bez perspektyw i bez pewnej przyszłości. W rzeczywistości Nichols sprytnie wykorzystuje Dźwięk ciszy Paula Simona i zagłusza większość dźwięków tła, aby pokazać, że Ben jest w tej samej pozycji pod koniec filmu, co na początku. Nie znalazł tego, czego tak naprawdę chce od życia, i jest zdezorientowany jak zawsze. Ten scenariusz nie jest przestarzały ani nie jest odpowiedni tylko dla lat 60., może dotyczyć każdego, kto jest zagubiony lub nie ma pojęcia, co zrobić ze swoim życiem. Błyskotliwa reżyseria Nicholsa wzmacnia złożoną eksplorację zamieszania i niepewności. Strumień strzałów po tym, jak po raz pierwszy prześpi się z panią Robinson, jest niesamowity, podobnie jak użycie basenu, aby wymusić pułapkę. Bez wysiłku przełącza się i nie skupia się na różnych głębokościach każdego ujęcia, aby podkreślić określone postacie i dialogi. Nie trzeba dodawać, że występy Hoffmana i Bancrofta są pierwszorzędne. Dodaj zapadające w pamięć Sound of Silence Paula Simona, Scarborough Fair i instrumentalne elementy tego, co stało się panią Robinson, a otrzymasz piosenki i obrazy, które wręcz nawiedzają. Jako niedawny absolwent college'u, który nawet nie urodził się w latach 60., mogę powiedzieć, że ten film nie jest datowany i zasługuje na 7. miejsce w rankingu Amerykańskiego Instytutu Filmowego.