Donbas (2018)

"Co masz dla mnie?!" – pyta żołnierz w punkcie kontrolnym we wschodniej Ukrainie. Nie cieszy się zbyt dużą popularnością wśród miejscowych w autobusie, którzy najwyraźniej są dotknięci walkami i nie są zamożni, wydaje się być naprawdę zadowolony z oferty odrobiny smalcu do gryzienia. „Ochotnik z szwadronu zagłady” to słowa przypięte do mężczyzny, który paraduje po mieście przez rosyjskiego żołnierza separatystów, zbesztany i pobity przez miejscowych obywateli. Tak dziwny niż fikcja materiał z okupowanej Ukrainy jest tematem niekonwencjonalnego, niepokojącego i mrocznego filmu dokumentalnego. Sceny filmowe są odtwarzane z odcinków zebranych z YouTube i innych mediów. Usiądź w pierwszym rzędzie, aby zobaczyć dziwne i niepokojące sceny, takie jak przekupstwo, konfiskata, ostrzały artyleryjskie, Lady Makbet rosyjskich separatystów i nie tylko. Donbass jest surowy, odkrywczy i potężny. Nikt nie może zasłonić oczu tym, co dzieje się w Donbasie, co jest niczym innym jak rekolonizacją dawnego terytorium Rosji. Ludzie są praktycznie bezsilni i ponoszą ciężar walki. Ogień i przemoc przyciągają więcej tego samego. Według reżysera, który był na północnoamerykańskiej premierze na Międzynarodowym Festiwalu Filmowym w Toronto w 2018 roku, zatrudnionych było 26 zawodowych aktorów, a reszta to miejscowi.

Wydarzenia polityczne ostatnich tygodni zwróciły uwagę całego świata na obszar geograficzny, którego istnienie większość z nas ignorowała lub miała bardzo niejasne wyobrażenia - wschodnią Ukrainę z separatystycznymi regionami, które niedawno ogłosiły się niepodległymi republikami. Ci, którzy chcą poznać szczegóły tego konfliktu, który ma już od ośmiu lat brutalną historię, mogą obejrzeć „Donbass”, film ukraińskiego reżysera Siergieja Łoznicy z 2018 roku, nakręcony przez Olega Mutu. Wspominam od początku nazwisko reżysera zdjęć, tego, który stworzył wizualną atmosferę jednych z najlepszych filmów Cristiana Mungiu i Cristiego Puiu, bo już po kilku minutach oglądania nawiązałem skojarzenie z „Wspomnieniami od Złotego”. Wiek Mungiu. Potwierdzenie, że nie popełniłem błędu, ostatecznie przyszło wraz z napisami. Ale tutaj stawka jest znacznie wyższa, ponieważ w przeciwieństwie do rumuńskiego reżysera, który rzuca gniewne i sarkastyczne spojrzenie na niedawną, ale wciąż przeszłą historię, Siergiej Loznitsa miał do czynienia z obecną tragedią w „Donbasie”, a być może z przyszłością konflikt, który w dzisiejszych czasach grozi zniszczeniem pokoju w Europie i na świecie. Nakręcenie filmu o brutalnym konflikcie w tym czasie nie jest łatwym zadaniem. Jedną z najtrudniejszych przeszkód jest to, by film nie stał się przede wszystkim narzędziem propagandowym jednej lub drugiej strony, a kwestię historycznej lub współczesnej słuszności racji skonfliktowanych stron odłożę na bok. Sergey Loznitsa od początku nie pozostawia wątpliwości, po której stronie konfliktu się znajduje, posługując się oficjalnymi ukraińskimi nazwami regionów, w których toczy się akcja. Istnieje symetria w sekwencjach otwierających i zamykających film, których bohaterami jest filmowy zespół propagandowy, którego misją jest inscenizacja ataków na rzekome ofiary po stronie separatystów. Śmierć jest jednak zawsze obecna. Ofiary są prawdziwe, a uczestnicy inscenizacji też nie są oszczędzeni. Ciągłe współistnienie z niebezpieczeństwem, bombardowaniami i wybuchami, degradacją warunków życia i zniszczeniami wojennymi są nieznane większości ludzi w Europie. „Dombass” zwraca na nich naszą uwagę i przypomina, że ​​jest to region kontynentu, nawet jeśli dziś znajduje się na jego peryferiach. Z perspektywy czasu ekspozycja wydaje się prorocza, może nie dla tych, którzy zwracają uwagę na lekcje historii, ale uwaga Łoznicy jest skierowana na lud, na wczorajszych sąsiadów, teraz rozdzielonych historią, propagandą, konfliktami podsycanymi fałszywymi wiadomościami, korupcją i przemocą. Styl filmowania to mieszanka pseudodokumentu z absurdalną komedią, a granice nie zawsze są jasne. Podobnie jak w dzienniku prasowym lub w życiu, nie ma jasnej linii działania, niektóre postacie powracają, ale każdy z dziesięciu odcinków może być samodzielnym reportażem lub krótkim filmem. Niektóre z nich to pseudodokumenty, inspirowane prawdziwymi wydarzeniami i sytuacjami, ale nakręcone w stylu sekwencji informacyjnych, z kamerą z ręki, długimi ujęciami, z napisami dźwiękowymi na żywo. Kilka innych odcinków działa, przynajmniej z grubsza, według jakiegoś scenariusza, ale jasne jest, że aktorzy mogli improwizować i żyć swoimi rolami. Wizja degradacji relacji międzyludzkich w czasach konfliktu jest pesymistyczna i opuszczona. Absurd zdaje się dominować w scenach takich jak ślub czy ta, w której biznesmen, który przyjechał odzyskać skradziony samochód, jest szantażowany, by oddać go „na walkę z faszystami”, by przekonać się, że jest tylko jednym z wielu w ta sama sytuacja. Inspiracja filmami Kusturicy i Mungiu jest oczywista. Inne sceny mają bardziej tragiczny wydźwięk – scena autobusu z uchodźcami wracającymi na tereny separatystów czy ukraińskiego więźnia zagrożonego zlinczowaniem przez tłum odurzony propagandą. W obu rodzajach sekwencji dystans między tym, co widzimy na ekranie, a rzeczywistością zaciera się. Ogarnia nas chłód, mgła, strach, przemoc, absurd, jakich doświadczają ludzie na ekranie. Teraz, cztery lata po zdjęciach, na Ukrainie znów kończy się zima. To, co widzieliśmy w „Dombass”, widzimy w wiadomościach i wydaje się, że staje się rzeczywistością, która otacza nas wszystkich.

W erze fałszywych wiadomości i alternatywnych faktów, kiedy publiczna znajomość dalekosiężnych działań wojskowych wywodzi się w równym stopniu z cywilnych smartfonów, co z wiadomości z pierwszej linii frontu, i gdy masowe kłamstwa rozprzestrzeniają się lotem błyskawicy za pośrednictwem wątpliwych źródeł w mediach społecznościowych , kontrola propagandy stała się kluczowym elementem współczesnej wojny. Skupiając się na konflikcie na wschodzie Ukrainy między ukraińskimi lojalistami a wspieranymi przez Rosję separatystami, pisarz/reżyser Sergey Loznitsa przyjmuje brutalnie satyryczny i nieskazitelny ironiczny ton, badając niszczące skutki, jakie może mieć nienawistna propaganda na wszystkich poziomach społeczeństwa. Film przedstawia region Donbasu jako pseudo-orwellowską dystopię endemicznej korupcji, usankcjonowanej przez państwo dyskryminacji, pochlebnej biurokracji i bezwstydnej manipulacji mediami. Nie ma tu bohaterów, bo wszyscy są skażeni. Brak standardowej fabuły i bohatera nie przypadnie do gustu wszystkim, a brak jakiejkolwiek kontekstualizacji geopolitycznej zrazi innych. Niemniej jednak jest to otrzeźwiająca sprawa i równie na czasie, co rozpaczliwa. Donbas składa się z trzynastu segmentów, z których każdy rozgrywa się w całości, zanim przejdziemy do następnego. Stosunkowo samowystarczalny, jedyny prawdziwy związek między segmentami polega na tym, że każdy prowadzi do następnego poprzez konkretną postać, która przekazuje narrację komuś innemu (jak pałka w sztafecie). Na przykład po segmencie przedstawiającym administratora szpitala następuje segment, w którym administrator ten zostaje zatrzymany na punkcie kontrolnym, gdzie przesłuchiwany jest dziennikarz zagraniczny o jego paszport i którego śledzimy do następnego segmentu. I tak dalej. Jednak żaden znak nie pojawia się w więcej niż dwóch segmentach. Każdy segment oparty jest na udokumentowanym prawdziwym incydencie, który miał miejsce w Donieckiej Republice Ludowej (prorosyjskim proto-paaństwie w Donbasie) w latach 2014-2015, przy czym kilka pochodzi z amatorskich materiałów zamieszczonych na YouTube. Sceny obejmują kobietę (Olesya Zhurakivska) wyrzucającą wiadro kału na polityka (Grigory Masliuk), twierdząc, że ją zniesławił; Mikhalych (Boris Kamorzin), administrator szpitala położniczego, z dumą pokazując swojemu mało entuzjastycznemu personelowi, że szpital jest w pełni zaopatrzony; niemiecki dziennikarz (Thorsten Merten) przesłuchiwany na blokadzie drogowej; Siemion (Alexander Zamuraev) dowiaduje się, że jego skradziony jeep został odzyskany przez wojsko; schwytany żołnierz (Walerij Antoniuk) oskarżony o przynależność do ukraińskiego „szwadronu zagłady” zostaje przywiązany do słupa, wyśmiewany i ostatecznie pobity przez motłoch cywilny; i wesele. Po przedstawieniu genezy wojny w Donbasie w formie dokumentalnej na Majdanie (2014), Loznitsa nie jest szczególnie zainteresowany kontekstem, częściowo dlatego, że jego zdaniem żaden kontekst nie może wyjaśnić absurdalności tego, co się dzieje. Zasadniczo jednak tłem filmu jest to, że po obaleniu prorosyjskiego prezydenta Wiktora Janukowycza w listopadzie 2013 r., na wschodzie i południu Ukrainy, zwłaszcza w Donbasie, doszło do serii antyrewolucyjnych protestów. Protesty te wkrótce przekształciły się w otwarty konflikt między finansowanymi przez Rosjan i często obsadzanymi przez Rosjan siłami separatystycznymi a lojalistycznymi siłami ukraińskimi. Najwyraźniej czerpiąc inspirację z mistrzowskiego Idi i smotri Elema Klimowa (1985), jednego z najwspanialszych filmów antywojennych, jakie kiedykolwiek powstały, Loznitsa jest formalistą w najlepszym tego słowa znaczeniu i współpracując z legendarnym operatorem Olegiem Mutu, kręci Donbas w filmie styl cinéma vérité, trzymany z ręki i jak najbardziej niezapośredniczony, unikający prezentacji subiektywnej perspektywy jednej osoby. Większość segmentów strzela pojedynczymi ujęciami, co zwiększa napięcie do niemal nie do zniesienia, wiedząc, że w każdej chwili wybuch bomby może zmieść obsadę, a idiota z pistoletem i uraza może otworzyć ogień. W tym sensie Loznitsa genialnie przywołuje nieprzewidywalność wojny w sposób rzadko spotykany w filmach o dziesięciokrotnym budżecie. Segment otwierający znakomicie nadaje satyryczny ton. Oglądając grupę ludzi, którzy nakładają makijaż, myślimy, że jesteśmy na planie filmowym lub telewizyjnym, ale w rzeczywistości ci ludzie są wymyślani, by pojawiać się w „faktycznych” wiadomościach jako zszokowani miejscowi, wraz z reżyserem mówiący im, co mają powiedzieć, a w tle zaaranżowana przez scenę strefa wojenna. Jest to definicja fake newsów i od razu przypomina wspaniały Wag the Dog Barry'ego Levinsona (1997), w którym spin-doktor z Białego Domu zatrudnia hollywoodzkiego producenta do „wyprodukowania” fałszywej wojny, aby odwrócić uwagę od prezydenckiego skandalu seksualnego. Czarna komedia filmu osiąga apogeum w scenie, w której Siemion udaje się do koszar wojskowych, ponieważ powiedziano mu, że siły separatystów odzyskały jego skradzionego jeepa. Wierząc, że odzyska jeepa, zamiast tego odkrywa, że ​​wojsko chce, aby przekazał im samochód. Kiedy odmawia, zostaje skazany na wygórowaną grzywnę. Wkroczył do innego pokoju, zastaje ten pokój pełen mężczyzn, którzy próbują zebrać fundusze na zapłacenie grzywny, którą oni również zostali uderzeni. To jak coś z Douglasa Adamsa – pokój pełen ubranych w garnitury mężczyzn z klasy średniej, którzy desperacko próbują zrobić dokładnie to samo. Tematycznie, każdy segment w Donbasie ma swój własny cel, niezależnie od tego, czy jest to samodzielny administrator szpitala, żołnierz nadużywający władzy nad cywilami, czy niedoinformowany tłum zainteresowany tylko obwinianiem kogoś (kogokolwiek) za swoje nieszczęścia. Nikt nie uniknął cenzury, ponieważ nikt nie jest całkowicie niewinny. Szczególnie trudna do oglądania jest scena z żołnierzem przywiązanym do słupa. Związani przez siły separatystyczne, które zachęcają przechodzących cywilów do werbalnego znęcania się nad nim, sprawy szybko eskalują do plucia i rzucania jedzeniem, a ostatecznie do brutalnego ataku fizycznego. Kiedy niektórzy z odpowiedzialnych zbirów biorą udział w weselu w następnym odcinku, zabawiają siebie i gości, pokazując na smartfonie nagranie bijącego mężczyzny, podczas gdy panna młoda deklaruje, że ma nadzieję, że jej syn urodzi się „z karabinem w ramionach”. Przy braku jakichkolwiek bohaterów, a nawet bohatera, z którym można by się utożsamić, jedynym tonem łączącym poszczególne segmenty jest gorycz; gorycz głęboko zakorzeniona w duszach ludzi, którzy wierzą w kłamstwa, którymi są karmieni, a praktycznie każda rozmowa wraca w jakiś sposób do kwestii partyzanckich. Jednym z pytań, które zadaje Łoznica, jest to, jak można doprowadzić do pojednania między ludźmi, których wrogość jest tak głęboka. Zakładając, że wojna jest prowadzona w równym stopniu kłamstwami i propagandą, co bronią, sugeruje, że siły separatystyczne są zarówno przestępcami, jak i bojownikami, i przedstawia ich jako z natury pozbawionych skrupułów, obojętnych na Ukrainę i jej mieszkańców, nawet wtedy, gdy pozycjonują się jako zbawcy kraju. Jeśli chodzi o problemy, chociaż Loznitsa przedstawia tu i ówdzie siły lojalistów, większość jego inwektyw jest wymierzona w separatystów iw tym sensie film można by zarzucić, że jest niezrównoważony. Inną kwestią jest brak jakiejkolwiek politycznej kontekstualizacji, bez wyjaśnienia, kto i o co walczy, ponieważ kombatanci są wprowadzani bez jakiejkolwiek identyfikacji. Rozumiem, co Loznitsa próbuje tutaj zrobić – kontekst polityczny nie ma znaczenia w konflikcie zbudowanym na kłamstwie i absurdzie – ale jakieś ustępstwo na rzecz publiczności nie zaznajomionej z polityką byłoby niezmiernie pomocne. Inną kwestią jest to, że ponieważ nie ma centralnej postaci, nie ma prawdziwego związku emocjonalnego. Z niektórymi z pewnością współczujemy, ale prawdziwego patosu nigdy nie ma. Przerażający satyryczny portret miejsca, w którym ludzka interakcja przeszła do poziomu tuż powyżej barbarzyństwa, w postprawdzie polityki Donbasu, horrorze, przemocy, nadużyciu władzy, orwellowskim propagowaniu (i akceptacji) fałszywych wiadomości i maskowaniu histerii wojennej jak patriotyzm jest na porządku dziennym. Loznitsa nie postrzega konfliktu jako uzasadnionej wojny domowej, ale zamiast tego wojnę gangów, z pojęciem wojny domowej wykorzystywanej do ukrywania i legitymizacji przestępczości. W filmowym Donbasie rzeczywistość jest towarem, a jej jedyną wartością jest to, czy można ją sprzedać masom. Oczywiście ta sytuacja nie jest wyjątkowa dla Ukrainy – to symulakra funkcjonującego społeczeństwa jest powielana na całym świecie, w tym w Stanach Zjednoczonych, gdzie rządowe oszustwa i prezydenckie fałszerstwa nie osiągnęły poziomu Donbasu, ale z pewnością się poruszają. w tym kierunku. A dla ludzi, którzy wciąż cenią takie pojęcia, jak prawda, honor i inkluzywność, jest to niepokojący trend. Ponieważ kiedy prawdy nie można już używać jako broni, należy ją zastąpić czymś znacznie potężniejszym io wiele bardziej niebezpiecznym – kłamstwami.

Przez większość tego byłem oszołomiony. Wiedziałem o zestrzeleniu samolotu i zajęciu Krymu przez Rosjan io jakimś trwającym konflikcie, ale nie byłem na to przygotowany. Opisywana gdzieś jako czarna komedia, ale nawet się nie uśmiechnęłam. W przedstawionym tu kafkowskim szaleństwie może być element śmieszny, ale to nie jest śmieszne. Zwracam uwagę, że reżyser znany jest głównie z filmów dokumentalnych i to z pewnością gra jak jeden, ponieważ jesteśmy wepchnięci w szaleństwo, ponieważ dobro określa się jako złe, kradzież jako darowiznę, a zabijanie i okaleczanie dla zabawy jako lojalność i wyraz miłości do ojczyzny , czy ojczyzna, czy jakakolwiek straszna paskudność leży u podstaw tych zbrodni. Myślę, że może zyskałem trochę więcej świadomości na temat tego, co może się dziać, ponieważ Rosjanie, Ukraińcy i Ukraińcy, którzy mówią po rosyjsku i być może wolą Rosję od Ukrainy, wolą grać w gry wojenne niż żyć własnym życiem. To może nie wyjaśniło mi wszystkiego szczególnie, ale byłem pod ogromnym wrażeniem sposobu, w jaki film został zrobiony i skonstruowany oraz tego, jak ruchliwa, nawet chaotyczna scena w jednej minucie może doprowadzić do długiego i statycznego ujęcia w następnej, pozostawiając do zastanowienia się, co się działo i na miłość boską, dlaczego!

To prawdziwy wgląd w to, jak współczesna wojna toczy się na ukraińskiej ziemi. Są to doskonałe przykłady tego, jak media i fałszywe wiadomości są wykorzystywane do szerzenia propagandy. To, co nie jest nowe, to to, co wojna naprawdę robi z ludźmi. Jak je zmienia. Jak ludzie desperacko próbują przystosować się do rozpaczliwej sytuacji. Film jest bardzo dokładny i celowo wybrany, aby pokazać tylko jedną stronę Donbasu (nie można zmieścić wszystkiego w jednym filmie). POWINNO budzić pytania o to, „jak to się stało, że nigdy o tym nie słyszałem?”. w Twojej głowie. Być może media na Zachodzie celowo postanowiły zaniedbać tę konkretną kwestię. Czemu? Wszystkie zachodnie kraje graniczące z Rosją śledzą jednak wydarzenia na Ukrainie – i mogą zweryfikować autentyczność tego filmu. Do Ukraińców - upewnij się, że masz obok siebie przyjaciela, z którym możesz później wypić drinka.. prawdopodobnie będziesz go potrzebować.