Dziura (1960)

Bezpośrednie tło: Jacques Becker umierał, kiedy kręcił „Le trou” i uczynił to swoim dziedzictwem; to tragedia człowieka złapanego w sieć życia – godna podziwu metafora pokazuje dwóch strażników karmiących pająka muchą w podziemiach, a poza tym nie mogąc uciec przed ostateczną śmiercią. Pierwszą rzeczą, o której należy pamiętać, jest to, że nazwanie „le trou” „filmem więziennym” byłoby obelgą. Choć zaadaptowany z książki Jose Giovanniego – Giovanni sam przez jakiś czas był w więzieniu, a jego obrazy są tak bliskie rzeczywistości jak to możliwe, Becker po mistrzowsku wykracza poza swój temat i daje coś zdecydowanie nowego. Niektórzy mówili, że jest to ostatni związek między „la nouvelle vague” a tym, co pejoratywnie – i całkowicie niesłusznie – nazywają kino de qualité, o wysokich brwiach, ale Becker to wyprzedził. przereklamowana o prawie dziesięć lat nowa fala: „rendez-vous de juillet” miała już prawie wszystko, co młodzi Turcy przywieźli później. Pierwszym szokiem jest użycie szerokiego ekranu, kineskopu, którego Becker nigdy wcześniej nie eksperymentował; i dokonał niemożliwego: używając tego urządzenia do opowieści, która rozgrywa się albo w czterech ścianach więzienia, albo w podziemiach i kanałami. Jedyny obraz z zewnątrz widać, gdy dwaj więźniowie otwierają właz. A drugi to dźwięk: w ogóle nie ma muzyki, z wyjątkiem ostatecznej obsady i napisów końcowych - zachowałem obsadę i napisy na koniec bardzo rzadkie we współczesnym kinie francuskim - Ale ścieżka dźwiękowa przypomina jakiś rodzaj betonu muzycznego z jego nieustannymi uderzeniami, szeptami i krzykami w celi, skrzypieniem drzwi, wodą w ściekach; i końcową kakofonią - która jest podobny do tego, którego użył Manliewicz w „nagle zeszłego lata” rok wcześniej – strasznie się wali. Kolejnym tour de force Beckera jest jego opis życia więziennego: unika on wszystkich klisz, które psują tak wiele „filmów więziennych” (przechwalane „Whatsisname redemption” nie jest wyjątkiem): tutaj naczelnicy są przez większość czasu mili i przyjacielskie, relacje z więźniami pozostają uprzejme, może czasami za bardzo: szczególnie te między młodym mężczyzną (Marc Michel) a naczelnym są prawie paternalistyczne. Kolejna stała cecha Beckera powraca do głosu w „le trou”: przyjaźń, solidarność, która była już obecna w „rendez-vous de juillet” i „touchez pas au grisbi”. To czysta męska przyjaźń i wydaje się, że pewien mizoginia przenika świat Beckera: przez 2 godziny + czas trwania filmu widzimy tylko jedną młodą dziewczynę (Catherine Spaak) za kratą, przez bardzo krótką chwilę. Jedyną pozytywną kobietą, której nigdy nie zobaczymy, jest (oczywiście ) matka jednego z pięciu więźniów (Michel Constantin) („Prawie ją zabiłem, kiedy trafiłem do więzienia, więc nie chcę ryzykować i próbować uciec”) SPOILER: Ale nawet ten świat, w którym pięciu więźniów dzieli wszystko, gdzie ich przyjaźń jest „więcej niż ja kiedykolwiek” (postać Marca Michela) rozpada się; pierwsze rysy pojawiły się już podczas „rendez-vous de juillet”, kiedy niektórzy młodzi studenci rezygnowali ze swoich planów ku rozczarowaniu głównego bohatera (Daniela Gelina). Ale „touchez pas au grisbi” wziął przyjaźń ponad wszystko, łącznie z pieniędzmi. „Le trou” ujawnia prawdziwą naturę człowieka, nawet jeśli wydaje się, że donosiciel kompletnie zdesperowani pod koniec filmu. Mamutowe zadanie, które wykonali, dziura (le trou) to nic innego jak ślepy zaułek i uosabia, w hustoński sposób - bliżej nam do Hustona niż do Godarda, na szczęście próżność wszystkiego, co człowiek może zrobić, aby uciec od swojego losu, a w przypadku Beckera uciec od śmierci. KONIEC SPOILERA Gdyby Becker zakończył karierę swoimi trzema poprzednimi filmami (Ali-Baba, Arsène Lupin, Montparnasse 19), jego dawne arcydzieła (Casque d'or, Goupi Main Rouges, rendez-vous de juillet), mogłyby zostać nadszarpnięte przez skojarzenie. Ale „Le trou”, jego ostatnie arcydzieło, nie ma większego niebezpieczeństwa, że ​​do tego dojdzie.

Prawdopodobnie, aby naprawdę uzyskać „Le Trou”, ten wspaniały, intensywny film, trzeba mieć świadomość, że wielki Jacques Becker umierał podczas kręcenia filmu. Spokojny stoicyzm przenika to dzieło sztuki. Historia ma być bardzo smutna, ale tak nie jest. Faceci na ekranie są zbyt twardzi, bynajmniej nie są w stanie opłakiwać swojego strasznego losu ani, metaforycznie, prosić widza o współczucie. Mamy prawdziwą historię dziury wykopanej przez grupę więźniów, aby uciec z więzienia w Paryżu. Scenariusz został zaczerpnięty z powieści wybitnego pisarza i filmowca Jose' Giovanniego, który sam wcześniej był skazany. Becker postanawia opowiedzieć historię w możliwie najprostszy i najzgrabniejszy sposób. Brak muzyki, niezbędny, suchy, ostry, ale mocny dialog. Więźniowie wykonują swoją pracę, próbując uciec. Reżyser unika typowego dla amerykańskich filmów więziennych irytującego kliszy przedstawiania strażników jako sadystycznych oprawców. Są twardzi i surowi, nie lubią, ale nie czują nienawiści do więźniów. Strażnicy po prostu wykonują swoją pracę, to wszystko. W rzeczywistości w filmie nie ma naprawdę nikczemnych postaci. Podczas ostatniego spotkania ze sztuką filmową Becker zdaje się akceptować i przebaczać wszystkim ludziom. Genialnym pomysłem jest pokazanie, jak chłopaki zamieniają zwykłe przedmioty i odpady żelaza w narzędzia potrzebne do ucieczki (klucz, lampa, kilof, klepsydra). Mały peryskop zrobiony szczoteczką do zębów daje początek szokującej scenie, kilkusekundowej świetnej kinematografii. Śledzimy pozornie niekończącą się, wyczerpującą pracę więźniów polegającą na kopaniu i szyciu. To powinno być raczej nudne dla widza, ale tak nie jest. Jak to się dzieje, że w filmie nie ma ani jednej chwili nudy? To przywilej art. Praca aparatu i czarno-biała fotografia są rewelacyjne i przekazują intensywne emocje bohaterów. Studium psychologiczne jest wykonane w tak dyskretny sposób, że na pierwszy rzut oka można je przeoczyć. Ale po obejrzeniu filmu po raz drugi i poznaniu rozwoju historii w pełni doceniasz sposób, w jaki traktowana jest psychologia bohaterów, z dokładnością i głębią. Aktorzy wykonują świetną robotę. To oszałamiające, biorąc pod uwagę, że „Le Trou” był pierwszym filmem dla Philippe'a Leroya i Michela Constantina, późniejszych wybitnych aktorów francuskiego kina. A Jean Keraudy nie był zawodowym aktorem, był jednym z więźniów, którzy wykopali dziurę czternaście lat wcześniej! (przynajmniej sam to stwierdził na początku filmu i jest poświadczony w kilku książkach o kinie francuskim) Czy film zawiera głębokie przesłanie? Dwóch strażników przynosi muchę, by nakarmić pająka. Jest pająk, patentowy symbol śmierci, upiornie w swoim bezruchu. Dwóch więźniów podgląda i zastanawia się: co do cholery robią strażnicy? Nie mam pojęcia. A kogo to obchodzi? Może to suche, ironiczne przesłanie Beckera. Nie bądź zbyt głęboki. Walcz z pechem, bądź stoicki i odważny. W końcu kogo to obchodzi? Moim zdaniem artysta Becker, pokazując tę ​​samą twardość facetów na ekranie, po prostu walczył o pozostawienie nam wielkiego dzieła sztuki. Naszym zadaniem widzów jest cieszyć się nim i go pokochać. „Le Trou” to niezapomniany film, który honoruje sztukę kina.

Zanim jego życie zostało przedwcześnie skrócone, reżyser Jacques Becker stworzył swój bardzo osobisty film „Le Trou” („Dziura”). Wykorzystując głównie nieprofesjonalnych aktorów, M. Becker wydobył niezwykle naturalistyczne i mocne kreacje w podobno prawdziwym dramacie o ucieczce z więzienia, którego akcja rozgrywa się we Francji. Szczególnie interesujące było zobaczenie Marca Michela w jego debiucie filmowym. Stworzony cztery lata przed tym, jak Michel zdobył przebój jako Roland w „Les Parapluies de Cherbourg”, Michel subtelnie tworzy fascynującą postać. Jego praca jest pozornie łatwa, ale zawsze intrygująca. Stoi w centrum grupy skazanych planujących brawurową ucieczkę – grupy, która ma trudności z pełnym zaufaniem jego lojalności. Rutyna więziennego życia, a także rzeczywista ucieczka jest tak szczegółowa, że ​​widz czuje się częścią akcji. Czarno-biała fotografia uwydatnia realizm prezentacji, wykonanej bez podkładu muzycznego. Na ogół „zapomniany film”, „Le Trou” to starannie skonstruowany dramat więzienny, bardzo przekonująco zrealizowany. To zasługa zarówno ciężko pracującej obsady, jak i reżysera.

Ten film przykuwa uwagę szczegółami ucieczki z więzienia i relacjami między zaangażowanymi mężczyznami. I nawet jeśli nie interesuje cię marksistowska wizja, która inspiruje Beckera w tym ostatnim jego filmie, nadal będziesz zachwycony tą historią. W każdym razie, aby zrozumieć wizję Beckera, koniecznie będę musiał opowiedzieć historię, więc uważaj (a moja analiza sprawia również, że film brzmi znacznie bardziej schematycznie i polemicznie, niż ci się wydaje po jego obejrzeniu): ***SPOJLER*** Na początku filmu jeden z aktorów (wyraźnie mechanik samochodowy) podchodzi do kamery i mówi, że za chwilę zobaczymy prawdziwą historię, jego historię. Jesteśmy przekonani, że jest to opowieść o ucieczce z więzienia, i rzeczywiście zostajemy zabrani do największego więzienia w Paryżu, gdzie grupa 4 współwięźniów, którzy już planują ucieczkę, odkrywa, że ​​niespodziewanie dołącza do nich nowy współwięzień: dobrze ubrany (wszyscy więźniowie noszą zwykłe ubrania), nieco zniewieściały, młody mężczyzna, który nominalnie sprzedaje samochody w (przypuszczalnie) salonie swojego teścia – w każdym razie jasne jest, że tak naprawdę nie musi pracować ani przynajmniej ciężko pracuj na życie. Z drugiej strony, pozostała czwórka to wyraźnie faceci z klasy robotniczej, którzy w życiu narysowali złą kartę. Po dyskusji między sobą, czy wpuścić ładnego chłopca do swojej spisku, postanawiają to zrobić, gdy dowiadują się, że grozi mu usiłowanie zabójstwa i ma silny powód, by chcieć się wyrwać. Becker pokazuje niezwykłą pomysłowość więźniów z klasy robotniczej w konstruowaniu narzędzi, w tworzeniu systemu pocztowego między celami oraz w ustalaniu sposobu odmierzania czasu tam, gdzie nie ma zegarów ani dzwonów kościelnych. Wynika z tego: my, klasa robotnicza, mamy umysły, sprawność manualną i chęć do pracy i budowania własnej cywilizacji (bez burżuazji). Tymczasem typ burżuazyjny jest zdumiony tym, jak typy robotnicze potrafią organizować się i myśleć samodzielnie („Nigdy wcześniej nie spotkałem ludzi takich jak ty”) – a przede wszystkim jest poruszony ich chęcią dzielenia się. ich wiktuały i ich plany wolności z nim. I właśnie ta solidarność i wzajemne wsparcie, które według Beckera stanowią alternatywny sposób organizowania ludzkiego społeczeństwa – alternatywę dla egocentrycznego świata burżuazji. Zwróćmy na przykład uwagę na postać „Joe”, który nie chce brać udziału w ucieczce, ponieważ policja nękałaby jego matkę na śmierć, ale nadal nie narzeka na innych, chociaż jasne jest, że będzie musiał poświęcić więcej czasu i czas w samotności po wybuchu. Becker ma też miły akcent w portretowaniu strażników więziennych, także z klasy robotniczej: generalnie przyjaźnie nastawieni do „chłopców” w więzieniu, może z domieszką autorytaryzmu, ale bez sugestii sadystycznej, brutalnej natury. Kiedy więc „Roland” mówi „Biedny Gaspard” po tym, jak ten ich zdradził (jasno było, że kusiło go wcześniej, gdy zobaczył taksówkę spod włazu), widać, że jedyny prawdziwy „brudny” to burżuj, który w końcu zawsze zwróci się przeciwko swoim kumplom (i w ogóle swoim bliźnim), jeśli służy to jego interesom i który jest pozbawiony wzajemnych uczuć, które leżą u podstaw życia klasy robotniczej. A co z twierdzeniem, że to prawdziwa historia? Aktor grający Rolanda jest nieprofesjonalistą, ale trudno sobie wyobrazić, że mógłby być tak młody jak on, gdyby rzeczywiście próbował 3 poprzednich ucieczek i musiał odsiedzieć kolejną długą drogę za nieudaną próbę uwiecznioną w filmie . Zamiast tego jest to „prawdziwa historia” klasy robotniczej: klasy zdominowanej przez burżuazję, ale która opiera się i ma zdolność kierowania się bez burżuazji; klasa, która ucieleśnia wartości solidarności i godności pracy — wartości, które mogą stać się fundamentem alternatywnej cywilizacji.