Hotel Ruanda (2004)

Miałem szczęście zobaczyć ten film na Festiwalu Filmowym w Toronto. Nic nie słyszałem o tym filmie, zanim przeczytałem o nim w przewodniku Fest i pierwotnie zamierzałem zobaczyć coś innego. Ale metro się zamknęło i nie mogłem zobaczyć filmu, który pierwotnie planowałem. Postanowiłem więc spróbować. I bardzo się cieszę, że to zrobiłem. Ten film jest zdecydowanie najlepszym dramatem, jaki widziałem przez cały rok, i rzeczywiście był najlepszym filmem z 11, jakie widziałem na festiwalu. To chwytające, chwytające za serce i otwierające oczy na tak wiele rzeczy. Don Cheadle – którego od dawna wielbicielem jego twórczości – jest fenomenalny w roli głównej i mam nadzieję, że zostanie nominowany do nagrody dla najlepszego aktora w tym roku, bo z pewnością na to zasługuje. Polecam ten film każdemu, kogo znam i mam nadzieję, że doczeka się szerokiej dystrybucji, bo z pewnością jest to film, który trzeba zobaczyć. Chociaż można dokonać porównań z Listą Schindlera, myślę, że ten film idzie dalej i pokazuje, że wydarzenia takie jak Holokaust mogą się wydarzyć w każdej chwili – nawet teraz – o ile ludzie odwrócą wzrok, tak jak zrobiła to ONZ w Rwandzie. To z pewnością kojarzy się z tym, jak łatwo jest nam zapomnieć o historii i pozwolić jej się powtórzyć, bo (jak mówi jedna z postaci) obejrzymy to w telewizji, powiemy, że to straszne i pójdziemy prosto na obiad . 10/10

W pewnym momencie w „Hotelu Rwanda” nasz bohater Paul Rusesabagina (Don Cheadle) pyta amerykańskiego reportera telewizyjnego (Joaquin Phoenix), jak świat zachodni nie mógł interweniować po obejrzeniu scen, w których kobiety i dzieci były hackowane przez uzbrojoną w maczetę milicję Hutu. Jak mogliby tego nie zrobić! Jak wszyscy wiemy, Zachód nie interweniował. Nic dziwnego, naprawdę. W końcu była to Afryka, a Rwanda nie miała rezerw ropy. Zabici ludzie byli niewinnymi mężczyznami, kobietami i dziećmi, ale byli biedni i czarni. Kilka lat temu były prezydent Bill Clinton przeprosił Rwandyjczyków za to, że nie interweniowali podczas 100-dniowej masakry, w której w najbardziej barbarzyński sposób zamordowano około miliona Tutsi i umiarkowanych Hutu. To było łaskawe ze strony Clintona, ale jego przeprosiny przyniosły wiele dobrego ludziom, którzy zostali zabici i ich rodzinom. Ludobójstwo w Rwandzie – tak właśnie było, chociaż zachodni przywódcy podzielili się znaczeniem ludobójstwa – było także czarną plamą na narodach zachodnich, które po prostu wyprowadziły swoich obywateli z Rwandy, a następnie pozostały obojętne na bezsensowne zabójstwa. Film Terry'ego George'a opowiada nam historię ludobójstwa w Rwandzie, jednego bohatera, Paula, bystrego, sprytnego i przebiegłego kierownika eleganckiego, czterogwiazdkowego belgijskiego hotelu w stolicy, Kigali. Kiedy rozpoczęły się masakry, Paul, jeden z Hutu, schronił w hotelu ponad 1200 Tutsi i umiarkowanych Hutu i uratował ich przed gniewem żądnych krwi tłumów. Oparty na inteligentnym scenariuszu Keira Pearsona i George'a, „Hotel Rwanda” zawiera poruszające i emocjonalnie trudne momenty, których nie widziano na dużym ekranie od czasu „Listy Schindlera” (1993). Ale podczas gdy arcydzieło Spielberga było bardziej artystyczne i artystyczne - i nie mam na myśli tego pejoratywnie - film George'a wydaje się bardziej bezpośredni. Może dlatego, że teraz obserwujemy podobną rzeź biednych, uciskanych ludzi w regionie Darfur w Sudanie, a narody zachodnie nie robią nic poza grożeniem stukaniem po kostkach złych ludzi jak wściekli nauczyciele. Ten kryzys daje "Hotelowi Rwanda" poczucie pilności. Choć czasami ten film jest instynktowny, George radzi sobie ze wszystkim w stonowany sposób. Nigdy nie widzimy okropności z pierwszej ręki. Istnieje krótki materiał filmowy o zabijaniu ludzi i jedna szczególnie paląca scena, gdy Paul i jego goniec hotelowy Gregoire (Tony Kgoroge) znajdują się na wyboistej drodze. Ta chwila stała się bardziej przerażająca, ponieważ George odsłania ją dość rzeczowo. Nakręcenie filmu PG-13 o ludobójstwie wymaga wielu kompromisów. Umieszczenie większości, jeśli nie całej przemocy poza kamerą, jest jedną z takich okazji, jakie zawarł George. To prawda, że ​​bliższe przyjrzenie się masakrze słusznie by nas torturowało. Film jednak działa bez makabrycznych momentów. Pearson i George postanowili stworzyć historię o heroizmie, przetrwaniu, miłości i współczuciu pośród szaleństwa. I im się udało. Cheadle prowadzi cały film. W jego wykonaniu nie ma fałszywej nuty. Przez lata wystawiał jeden wspaniały występ za drugim. Jest jednym z tych aktorów, którzy nigdy nie uderzają źle i których występy zawsze się wyróżniają, nawet jeśli same filmy nie są aż tak zapadające w pamięć. Tutaj jest w równym stopniu sprawnym menadżerem, człowiekiem z sumieniem i przestraszonym mężem i ojcem. Możesz wyczuć frustrację Paula, chociaż Cheadle rzadko okazuje jakąkolwiek wrażliwość. Otrzymuje wielkie wsparcie od Sophie Okonedo jako żony Paula Tutsi, Tatiany i Nicka Nolte, wykonującego swoją najlepszą pracę od lat jako kanadyjski oficer ONZ, pułkownik Oliver. Okonedo i Cheadle są całkowicie wiarygodni jako para. Mają jedną traumatyczną scenę na dachu hotelu, cichy, potężny moment, który szarpie nasze serce, gdy patrzymy, jak dwie kochające się osoby próbują poradzić sobie z tym, co może się zdarzyć. Okonedo przekazuje złość, strach i ból, nigdy nie zmieniając chwili w sentymentalną lub niepotrzebnie przemęczoną. Właśnie dlatego chwila migocze. „Hotel Rwanda” nie jest bezbłędny. George nie oskarża Zachodu ostro za jego obojętność. Ponadto, niektóre sceny, zwłaszcza ta pod koniec filmu, wydają się być wyreżyserowane dla oczywistego efektu dramatycznego, by bawić się naszym poczuciem współczucia i strachu. Ale drobne wady można łatwo wybaczyć, ponieważ reszta filmu działa tak dobrze, nigdy nie robiąc sensacji. Bezpośrednie podejście do filmu dodaje mu więcej mocy, czyni go bardziej zdecydowanym i znaczącym. Chciałbym wierzyć, że uczymy się z historii, a potężniejsze narody zachodnie zawsze będą przychodzić z pomocą uciskanym ludziom na całym świecie. Ale niewiele robimy w Darfurze i chociaż prezydent George W. Bush otwarcie zachwala swoją wizję szerzenia wolności i demokracji wśród uciskanych narodów na całym świecie, wątpię, czy rzeczywiście miał to na myśli. W końcu ta doktryna wolności była czymś, co stworzył dopiero po tym, jak jego początkowe usprawiedliwienie prowadzenia niesprawiedliwej wojny – rzekome zapasy broni masowego rażenia w Iraku – okazało się całkowicie bezpodstawne i pozbawione faktów. Wątpię, żeby rzeczywiście rozważał wprowadzenie wolności do miejsc takich jak Zimbabwe czy Birma. Mówi o potrzebie wolności ludzi, wygodnie ignorując niektóre dyktatorskie narody – na przykład Pakistan i Turkmenistan – ponieważ są one naszymi sojusznikami. I tak głupia polityka zagraniczna trwa. Mam tylko nadzieję, że sukces „Hotelu Rwanda” skłoni innych odważnych scenarzystów i filmowców do opowiedzenia nam więcej historii o okropnościach, które miały miejsce i samozadowoleniu uprzemysłowionych narodów, które mogły pomóc, ale nie zdecydowały się tego zrobić.