Siedem dni w maju (1964)

Fredric March jest prezydentem Stanów Zjednoczonych. Właśnie otrzymał traktat o rozbrojeniu nuklearnym podpisany z przywódcą Związku Radzieckiego i został on (ledwo) uchwalony przez Senat USA. Oba kraje postanawiają pozbyć się swoich arsenałów nuklearnych i zakończyć dziesięciolecia potencjalnej katastrofy nuklearnej. Ale jest wielu, którzy sprzeciwiają się temu traktatowi, w tym Burt Lancaster, największy bohater wojskowy tamtych czasów i szef Połączonego Szefa Sztabu. W związku z tymi obawami kontaktuje się z kilkoma innymi, którzy planują zamach stanu, aby zastąpić prezydenta i jego zwolenników i podrzeć ten niebezpieczny traktat. Takie jest tło i historia „Siedem dni w maju”, z wyjątkiem tego, że najbliższy asystent Lancastera, Kirk Douglas, jest przerażony planem i daje wskazówki Marchowi i jego współpracownikom (Martin Balsam, Edmond O'Brien, George Macready). Zdajemy sobie również sprawę, że są pewne informacje, które może uzyskać prezydent, które zszargałyby wizerunek amerykańskiego patrioty i członka rodziny Lancastera - jego listy miłosne do kochanki (Avy Gardner). Ponadto, w miarę rozwoju filmu, zdajemy sobie sprawę z rozprzestrzeniania się zamachu stanu - jak Edmund O'Brien jest więziony przez zbuntowanych żołnierzy. I jak Balsam mógł zdobyć wyznanie jednego ze słabszych ogniw tego planu. Ten film jest interesujący pod wieloma względami. Nie tylko zawiera tak wiele dobrych ról, ale jest to jedna z najbardziej „Oscarowych” obsady filmowej, jaką można sobie wyobrazić - March, Lancaster, Douglas, Balsam, O'Brien, a nawet niewymieniony w czołówce John Houseman (jako słaby ogniwo admirał Barnswell) wszyscy dobrze sobie radzą w filmie. Ale najbardziej interesuje mnie to, że film powstał, kiedy był. Ponieważ rodzi pytanie, czy może tu dojść do przewrotu politycznego, czy nie. Temat przejęcia Ameryki przez rząd faszystowski lub dyktatorski nie jest nowy. Jack London pisał o tym w „The Iron Heel” na przełomie XIX i XX wieku. Sinclair Lewis zrobił to samo w 1934 roku z „Tu nie może się wydarzyć, zmieniając prawdziwego demagoga, senatora Huey Longa w „senatora Buzza Windripa", który przejmuje władzę. Hollywood miałby niepokojącą wiarę (dla nas) w faszystowską politykę w „Gabriel Over Biały Dom”, „Dzień i wiek”, a nawet dziwna komedia Harolda Lloyda „Kocia łapa”. To, że Kryzys przestraszył ludzi, dziś nas nie uspokaja. Ale „Seven Days In May” zostało napisane w latach 60. Pokazuje, jak blisko sukcesu może być taki spisek. SPOILERY PRZED : Zasadniczo tym, co ratuje dzień administracji prezydenta Jordana Lymana i traktatu, jest to, że znaleziono wyznanie jednego z konfederatów generała Scotta. Lyman nie jest w stanie zmusić się do bycia tak podstępnym wobec generała, na jaki ten ostatni zasługuje (nie może się zmusić do wykorzystania listów miłosnych, które generał napisał do swojej kochanki, by zdyskredytować tego człowieka). Deus ex machina spowiedzi ratuje sytuację i powoduje, że inni przywódcy zamachu stanu ratują się, tak że Scott zostaje opuszczony i zdyskredytowany jako zdrajca (kiedy Jiggs, sarkastycznie spytany, czy wie, kim był Judasz, mówi Scottowi, że to Judasz Scott zdaje sobie sprawę, że to koniec). Jego upadek dopełnia się, gdy słyszy przez radio o rezygnacji współkonspiratorów. Interesujące było to, że powieść Knebla zmieniła podejście do ostatecznego upadku Scotta. Lyman w powieści składa wyznanie Scottowi i oboje dowiadują się o rezygnacji. Scott opuszcza Gabinet Owalny, mając świadomość, że to koniec, ale sądząc, że może (po rezygnacji) rozpocząć kampanię polityczną, aby zastąpić Lymana w Białym Domu w następnych wyborach. Zamiast tego zostaje skonfrontowany z senatorem Clarkem (O'Brien) i sekretarzem skarbu Toddem (George Macready) przed Gabinetem Owalnym. Przypominają Scottowi, że jeśli zamierza kandydować na prezydenta, a nie rezygnować, nadal pozostaje kwestia listów miłosnych. Clark mówi mu, że chociaż Lyman jest zbyt dżentelmenem, by ich używać, ani Clark, ani Todd nie wahaliby się przed oczernianiem go jako moralnego hipokrytę. Scott właściwie jest tym bardziej zaniepokojony – iw tej chwili próbuje ukryć się za teoretyczną spódnicą swojej zdradzonej żony („Nie chciałbyś jej skrzywdzić” – tego typu rzeczy). Z żalem by ich to nie obchodziło. W 1962 roku John Frankenheimer zrobił „Mandżurskiego kandydata”, co również sugerowało zagrożenie dla amerykańskiej demokracji (chociaż manipulowanej przez obce rządy i ich ukrytych agentów). Następnie prezydent John Kennedy został zamordowany w 1963 roku, aw czasach współczesnych (sześćdziesiąt trzy lata od ostatniego udanego morderstwa prezydenckiego) przemoc wstrząsnęła rządem. Tak więc „Seven Days In May” był całkiem aktualny, gdy ukazał się w 1964 roku. Od tego czasu nie stracił nic ze swojej ponadczasowości. Co dziwne, Fletcher Knebel napisał kolejny thriller polityczny, z którego nigdy nie powstał film. Nie mam na myśli „Vanished”, który w latach siedemdziesiątych powstał w filmie telewizyjnym. Mam na myśli „Noc w obozie David”. W tej powieści popularny amerykański prezydent zaprasza swojego wiceprezydenta do spędzenia weekendu w rekolekcjach prezydenckich i prowadzi serię rozmów na temat planów politycznych, które ujawniają coraz bardziej przerażonemu Veepowi, że jego szef jest szalonym paranoikiem, który planuje posunięcia, które mogą doprowadzić do globalnej katastrofy. Problem: Tylko Veep został o tym poinformowany - nikt inny. W jaki sposób Veep ma sprawić, by opinia publiczna zdała sobie sprawę z niebezpieczeństwa, tak aby ludzie nie mieli poczucia, że ​​Veep jedynie rozpowszechnia kłamstwa przeciwko popularnemu prezydentowi, aby samemu przejąć prezydencję? To fascynująca fabuła i zastanawiam się, dlaczego nigdy nie została nakręcona.

Istnieje wiele filmów wyreżyserowanych przez Johna Frenkenheimera, które z czasem po prostu ewoluują w wielkie dzieła sztuki. Na swój sposób stanowią przykład jego wrodzonego poczucia tajemnicy, napięcia i mrocznego dramatu. Zbyt wiele, by je wymienić, jednym z przykładów byłoby „Sekundy”. W tym filmie „Siedem dni w maju” mamy to, co z pewnością stanie się jednym z najlepszych przykładów jego rzemiosła. W tej historii mamy gen. Jamesa Mattoon Scotta (Burt Lancaster) (w co z pewnością stało się dla niego specjalnie dopasowaną rolą), który mocno wierzy, że prezydent Stanów Zjednoczonych kryminalnie zagroził krajowi, zgadzając się na traktat o rozbrojeniu nuklearnym . Tak zaniepokojony bezpieczeństwem Stanów Zjednoczonych, że on i kilku połączonych szefów sztabów postanawia usunąć prezydenta Jordana Lymana (Fredric March) za pomocą sprytnie zaprojektowanego alarmu wojskowego, czyli zamachu stanu. Nie mogąc zaufać własnej pomocy, pułkownik Martin „Jiggs” Casey (Kirk Douglas), Scott, stara się utrzymać Casey z dala od pętli, dopóki obalenie nie zostanie zakończone. Na nieszczęście dla generałów Casey podejrzewa, że ​​ich niewinne „tajne zakłady” są bardziej groźne, niż się wydaje, i ma nadzieję, że prezydent mu uwierzy, gdy podzieli się swoimi podejrzeniami na temat człowieka, dla którego pracuje i którego podziwia. Edmond O'Brien jest senatorem Raymondem Clarkem, jednym z niewielu ludzi, którym prezydent może zaufać. Scenariusz napisał nieżyjący już Rod Serling i podobnie jak jego odcinki w Strefie mroku, ten klasyczny film zastanawia się, kim są prawdziwi zdrajcy? *****