Podobnie jak każdy normalny mężczyzna (lub kobieta, jeśli o to chodzi), jestem wielkim fanem klasycznego westernu z 1960 roku „The Magnificent Seven”. Szczerze nie sądzę, że możesz mieć coś przeciwko temu filmowi, a nawet nie możesz sprzeciwić się pomysłowi remake'u, ponieważ sam oryginał jest już remake'iem przełomowego „Siedmiu samurajów” Akiry Kurasawy. Więc tutaj nie mogłem się doczekać wersji Antoine'a Fuqua, choć z dość niskimi oczekiwaniami; - tylko dobre dwie godziny niewymagającej, ale ekscytującej rozrywki rewolwerowca! Co za wielkie rozczarowanie! „The Magnificent Seven” nie jest ani trochę spektakularny ani niezapomniany, jest po prostu nudny i gorszy na każdym możliwym poziomie. Chociaż bardzo starałem się nie porównywać, to jest po prostu nieuniknione, że Hollywood nie może już zgromadzić tak niesamowitej obsady, jak w 1960 roku. ? Z Denzelem Washingtonem? Chyba jest w porządku. Chris Pratt? Ech! Ethan Hawke? Nie ma mowy! Vincenta D'Onofrio? Co do cholery! Bolesna prawda jest taka, że żadna postać z wersji z 2016 roku nie zasługuje nawet na to, by stać w cieniu bohaterów wersji z 1960 roku. Nawiasem mówiąc, dotyczy to również nikczemnych postaci, ponieważ Peter Sarsgaard nie jest tak groźny, jak rzekomo bezlitosny i megalomański właściciel ziemski Bartłomiej Bogue. Heck, jego sługusi muszą nawet robić takie rzeczy, jak plucie żuciem tytoniu na posadzkę kościoła, aby podkreślić, jak bardzo są źli. Och, i nawet nie zaczynaj od tego, jak oczywiście scenariusz jest politycznie poprawny. Kiepski!
Leon Wójcik
Remake świetnego filmu, który jest remake'iem jeszcze większego filmu ("Siedmiu samurajów" Akiry Kurosawy), istnieją gorsze remake niż "Siedmiu wspaniałych" z 2016 roku. Przede wszystkim 'Psycho', 'The Wicker Man', 'Rollerball', 'Ghostbusters' i 'Stepford Wives'. „The Magnificent Seven” ma swoje mocne strony, ale nie dorównuje tytułowi i można kwestionować jego sens. Jest dobrze wykonany wizualnie, z atmosferycznym wyglądem i sugestywną oprawą. Część akcji jest ekscytująca, a reżyseria ma mroczny, typowy dla Antoine'a Fuqua. Choć nie jest to tak niezapomniane ani tak kultowe, jak jedna z najlepszych muzyki filmowej wszech czasów, tutaj muzyka Jamesa Hornera pokazuje, jak wielkim był talentem i jak jego tragiczna, zbyt wczesna śmierć wciąż jest smutną stratą. Obsada jest bardzo zmienna, część aktorstwa jest bardzo dobra, część nie działa. Najlepsze kreacje to Denzel Washington, charyzmatyczny jak zawsze, Ethan Hawke wyróżniający się w nietypowej roli i Haley Bennett umiejętnie mieszający wytrzymałość i wrażliwość. Najbardziej interesująca relacja między postaciami jest między Waszyngtonem a Hawke i daje filmowi kilka przebłysków realizmu i treści. Lee Byung-hun to także dobra zabawa. Inni nie radzą sobie tak dobrze, czemu nie pomaga to, że większość postaci nie jest tak ciekawa i szkicowo rozwinięta. Nie sądziłem, że ani Chris Pratt, ani Vincent D'Onofrio, zarówno przyzwoity, jak i bardziej w innych sprawach, pasują szczególnie dobrze, Pratt szczególnie zirytowany, a jego humorystyczne linie są pozbawione dowcipu i nie żelują. Najgorzej wypada Peter Sarsgaard, który po prostu nie jest wystarczająco złowieszczy ani wystarczająco intensywny, nawet w mocno gwarantowanej roli wygląda, jakby lunatykował. Chociaż jest dużo krwi i przemocy, pod spodem jest mało duszy lub serca, a niektóre z nich są nieuzasadnione. Dialogi są niezręczne, zwłaszcza humor, który jest płaski i często wydaje się nie na miejscu. Opowieść cierpi z powodu zbyt długiej długości, powolnego tempa, braku napięcia i suspensu oraz twardych i bezsensownych elementów politycznych. Nie będę narzekał na poprawność polityczną jak niektórzy, ale to niczego nie wnosi. Nielogiczne i anemiczne zakończenie również drastycznie rozczarowuje. Podsumowując, ma swoje mocne strony, ale nie jest tak wspaniałe i można kwestionować jego sens. 5/10 Bethany Cox
dr inż. Inga Zielińska
Trzeci amerykański remake Siedmiu Samurajów Akiry Kurosawy. Ma wiele takich samych problemów, ale są one zaostrzone w trzeciej iteracji. Ten film z trójką ma najsłabszą fabułę, ale jedne z najlepszych akcji, ale nie przypomina westernu. I nie jest to do końca film akcji, zamiast tego jest to rodzaj środka, który sprawia, że film wydaje się zagubiony i nie na miejscu. I to jest jeden z nadrzędnych problemów z tym filmem, nie wie, jaki chce być. *LEKKIE SPOILERY PONIŻEJ* Wszyscy oprócz Denzela Washingtona nie mają motywacji. Wielki zły facet, zły korporacyjny przemysłowiec (który szczerze niczego nie zyskuje niszcząc miasto... ma już prawa do kopalni i bardzo skorzystałby na posiadaniu miasta w pobliżu) postanawia zniszczyć miasto, zamordować połowę mieszkańców i ustawić kościół w ogniu w ciągu pierwszych 5 minut... tylko po to, żeby wiedzieć, że jest zły. Postać Chrisa Pratta, Faraday, jest zmotywowana do odzyskania konia i niejasnej obietnicy wypłaty. Ale wcześnie uświadamia sobie, że odzyskał konia, a wypłata nie jest aż tak duża, więc zostaje i umiera bez powodu. „Dobranoc” Ethena Hawke'a i „Billie” Byung-hun Lee pojawiają się, ponieważ Denzel ładnie poprosił (znowu nie ma mowy o wypłacie). I to się powtarza w przypadku pozostałych bohaterów (z wyjątkiem dobrego Indianina Komanczów Denzela, który zjadł surową wątrobę jelenia, więc stały się bestiami). A jest jeszcze gorzej, bo wszystkie te wspaniałe siódemki to te same stereotypy, które widzieliście w Hollywood od lat 70-tych. Mountain Man into Jesus, Noble Indian Savage, meksykański bandyta, żołnierz konfederacji z zespołem stresu pourazowego, kowboj hazardzista, symboliczna kobieta, która potrafi strzelać, samuraj Asain z pistoletem i jedyna prawdziwa postać Denzel Washington jako Chisolm. Akcja w tym filmie jest jednak szybka i przesadzona… Pomyśl o westernie „SHOOT EM UP” i już go masz. Nie używają tradycyjnej idei zachodnich filmów, które budują napięcie w trakcie filmu. Nagle Chris Pratt zabija 8 złych ludzi w 15 sekund. Billie (samurajski rewolwerowiec) biegnie na otwartej przestrzeni i dźga nożami 4 kowbojów (pomimo dwóch pistoletów), a Mountain Man walczy z koniem (pomimo posiadania pistoletu, karabinu, tomahawka, noża itp.). Fajnie jest oglądać, ale w niektórych momentach będziesz miał WTF. Jeśli pomyślisz o tej historii, będziesz miał zły czas. Jeśli chcesz realistycznej zachodniej akcji, będziesz miał zły czas. Jeśli chcesz przeciętnego filmu akcji, który rozgrywa się w zachodnim mieście, może to być warte obejrzenia, ale tylko wtedy, gdy obejrzysz go podczas poranku. Nie trzyma świecy w stosunku do oryginału (1960). Ale ma lepszą akcję niż ta z 1998 roku... ale historia jest gorsza. Jest więc w zasadzie na tym samym poziomie, co film telewizyjny.
Adrianna Kaczmarczyk
Obserwuj nas
Życzymy miłego seansu :)
Polub nas na Facebooku i bądź na bieżąco