Nowy film Bena Afflecka najlepiej można określić jako „rozciągający się”. Zarówno reżyserując, jak i pisząc scenariusz (na podstawie powieści Dennisa Lehane'a), Affleck dążył do stworzenia gangsterskiego eposu w stylu „Ojca chrzestnego” i przeoczył: nie przeoczył ani jednej wiejskiej mili, ale mimo to przeoczył. Moralnie zbankrutowany przez swoje doświadczenia w okopach, Joe Coughlin (Affleck) wraca do Bostonu, aby wybrać zasady społeczne, których chce przestrzegać. Nie socjopatyczny per se, ponieważ ma silny osobisty kodeks postępowania, ale Coughlin zwraca się do rabunku, idąc delikatną ścieżką między walczącymi frakcjami mafii irlandzkiej społeczności, dowodzonymi przez Alberta White'a (świetny Robert Glenister z telewizyjnego „Hustle”), oraz społeczność włoska, kierowana przez Maso Pescatore (Remo Girone). Próbuje trzymać go z dala od więzienia jego ojciec (Brendan Gleeson z „Harry'ego Pottera”), który – pożytecznie – jest zastępcą szefa policji. Życie komplikuje się, gdy zakochuje się w Emmie Gould (Sienna Miller), ukochanej White'a. Scena jest ustawiona na dramat rozciągający się od Bostonu po gorące i parne Everglades przez okres następnych dwudziestu lat. Chociaż jest to film z popcornem, który można oglądać, niestabilny epizodyczny charakter filmu jest niezwykle frustrujący, bez przekonującej fabuły, która łączyłaby wszystkie różne części. Sceny akcji (często bardzo brutalne) są bardzo dobrze zrobione i ekscytujące, ale jako widz nie czujesz się zaangażowany w „podróż” od początku filmu do (niezadowalającego) zakończenia. Z mojego doświadczenia wynika, że to nigdy nie jest dobry znak, gdy scenarzysta uważa za konieczne dodanie głosu do ścieżki dźwiękowej, a tutaj Affleck mamrocze truizmy na temat swoich myśli i motywów, które bardziej irytują niż wyjaśniają. Sama liczba graczy w tym utworze (są tu warte około trzech filmów) i wynikający z tego minimalny czas ekranowy przyznany każdemu z nich, nie daje czasu na rozwój postaci. Niestety rezultat jest taki, że naprawdę niewiele obchodzi cię to, czy ludzie żyją, czy umierają, a duże działki mają raczej „och” niż „och!”. Affleck świetnie się wciela w postać autystycznego bohatera, którego stan skutkuje chłodną, wyrachowaną postawą i całkowitym brakiem emocji odbijających się na jego twarzy. Och, czekaj, nie, poczekaj chwilę, przepraszam, że mam zły film. Myślę o "Księgowym". Nie wiem, czy kręcił te filmy równolegle. Generalnie podoba mi się praca Bena Afflecka (był świetny w „Miasto”), ale w 95% tego filmu jego rolę mógłby uzupełnić krzepki statysta w masce Afflecka. Jeśli chodzi o zakres działania, jego mięśnie twarzy ledwo osiągają „2” na skali. Biorąc pod uwagę podwójny problem, że jest ledwo wiarygodny jako „młody człowiek” powracający psychicznie zraniony z okopów, to moim zdaniem lepiej byłoby, gdyby skupił się na pisaniu i reżyserii i znalazł trop w stylu Andrew Garfielda. by wypełnić buty Coughlina. Nie znaczy to, że w ich wszystkich poza krótkimi rolami drugoplanowymi nie ma dobrego aktorstwa. Elle Fanning („Trumbo”, „Maleficent”) szczególnie błyszczy jako południowa piękność Loretta Figgis: religijna fanatyka doprowadzająca do szaleństwa swojego szefa policji, ojca (Chris Cooper, „Tożsamość Bourne'a”). Cooper zapewnia również gwiazdorski zwrot jako moralny, ale pragmatyczny stróż prawa. Sienna Miller („Foxcatcher”) daje znośny korkowy akcent i dokłada wszelkich starań, aby stworzyć wiarygodną chemię z rockowym Affleckiem. Zoe Saldana („Star Trek”) jest równie skuteczna jak kubańska humanitarna. Podsumowując, jest to niesamowicie widoczne, ale ogólnie rozczarowujące, z Affleckiem nadmiernie sięgającym. Pewnego dnia na pewno dostaniemy gangsterski film pokroju innego „Ojca chrzestnego”, „Goodfellas” czy „Nietykalni”. Chociaż ma to swoje momenty, niestety jest bardziej w kierunku końca spektrum gatunku „Wrogowie publiczni”. (Wersję graficzną tej recenzji można znaleźć na stronie bob-the-movie-man.com. Dzięki.)
Julian Adamczyk
„Może to prawda. Wszyscy znajdujemy się w życiu, którego się nie spodziewaliśmy. Ale to, czego się nauczyłem, że potężni mężczyźni nie muszą być okrutni”. Joe Coughlin (Ben Affleck) Jednak w najlepszym gangsterze potężni mężczyźni, tacy jak Michael Corleone i Henry Hill, są okrutni, bez względu na to, jak łagodne są z zewnątrz. Tak to wygląda w przypadku Joe Coughlina, „bandyty” zakazu, jak sam siebie nazywa, który nie uważa się za gangstera („Nie chcę być gangsterem. Dawno temu przestałem całować”). A jednak zabija lub każe zabijać innych w imię pójścia do nieba. Choć pięknie urządzony i osadzony na Florydzie i na Kubie, kryminał scenarzysty/reżysera Afflecka umyka ciężarowi filmów kryminalnych, które mimochodem przeciwstawiają powagę temu, co nie. Brakuje w nim sass Pulp Fiction i powagi Ojca chrzestnego z niewielką ilością ich słownej gimnastyki czy ironii. Joe chcąc być świętym, będąc grzesznikiem, wymaga aktora o sporych zasobach, co Affleck wykazał ostatnio w Księgowym, ponieważ wymagało od niego braku afektu. Wnosi do tego filmu tę samą obojętną postawę i zagraża krawędzi niezbędnej do sukcesu aktorów takich jak Al Pacino. Podobnie jak Affleck, film jest apatyczny, z wyjątkiem sytuacji, gdy dowództwo przejmuje Tommy Guns. Gdy Joe przechodzi od kochanki o niskich czynszach, Emmy (Sienna Miller), do miłości z klasą, Gracielli (Zoe Saldana), reżyser Affleck spędza zbyt dużo czasu na ich uściskach, a zbyt mało na tym, co sprawia, że kocha ich tak namiętnie. Kocha swój wizerunek, o czym świadczy obfitość zbliżeń siebie. Może nie ma pasji, tylko stary, pozbawiony uczuć Affleck. W Hollywood nadszedł czas, a Live by the Night to klasyczny przykład tego, dlaczego inteligentne studia wyrzucają nudne filmy w styczniu. Nie jest tak źle, jak Joe nie jest taki zły. Jednak po prostu nie ma siły ognia, aby walczyć z wielkimi działami w wyścigu o Oscara. Pamiętasz dzikie niespodzianki i bogate postacie długich Sopranów? Może właśnie dlatego gatunek filmowego gangstera czuje się tutaj zaniepokojony: Arcywróg, telewizja!
Urszula Szczepańska
Producent, reżyser, scenarzysta i główny aktor: Ben Affleck. Przyjrzyjmy się tym wkładom jeden po drugim. Producent. Film wygląda dobrze. Po obu stronach kamery jest zespół ekspertów. Ale jest problem z długością. Wydaje się również, że adaptacja powieści Dennisa Lehane'a nie zmieniła wystarczająco tego, co było na stronie, w filmową opowieść. Dyrektor. Istnieją doskonałe sekwencje akcji, takie jak ekscytujący pościg samochodowy i finałowa strzelanina. Jako reżyser aktorów, pan Affleck jest silny: wywołuje szczególnie uderzające prace Chrisa Messiny, Elle Fanning, Remo Girone i Sienny Miller. W scenach jest uspokajające poczucie kontroli tempa. Ale ogólnie można odnieść wrażenie, że reżyser jest zniewolony scenariuszem. Pisarz. To najsłabsze ogniwo. Czuje się zachwycony swoim materiałem źródłowym. Przeczytałem, że na potrzeby filmu usunięto cały wątek książki, ale to nie wystarczyło. Producent i/lub reżyser musieli powiedzieć pisarzowi, aby przepuścił go przez kolejną wersję roboczą. Lub umieść go w obecnej formie na Netflix jako dwuczęściowy dramat. Główny aktor. Chyba kwestia gustu. Postać pana Afflecka to zawsze przystojny mężczyzna, który wie, że jest przystojny i który jest z tego bardzo zadowolony. Uważam to za nie do zniesienia w dużych dawkach. A tutaj jest tego bardzo duża dawka. Występom pana Afflecka brakuje głębi – porównaj i skontrastuj występy tego niesamowitego brata Caseya. Jeśli o mnie chodzi, pan B. Affleck jest bardziej męskim modelem niż aktorem: w kategoriach Jamesa Bonda jest raczej George'em Lazenby niż Danielem Craigiem. Jego najlepszą rolą filmową jest jego auto-parodiowanie w „ZAKOCHANIU SZEKSPIRA”. W LIVE BY NIGHT nadaje się do użytku, nic więcej. Jego dyrektor najwyraźniej nie mógł wydobyć z niego niczego innego. Pouczające jest porównanie Bena Afflecka do Clinta Eastwooda, który również ma ograniczony – a może nawet bardziej ograniczony – zasięg jako aktor. Ale Eastwood, reżyser, zazwyczaj znakomicie obsadził go w roli aktora. BRUDNY HARRY, NIEWYBACZONY, GRAN TORINO itp.: kto może być lepszy? Dla kontrastu jest wielu młodych aktorów, którzy mogliby zagrać główną rolę w LIVE BY NIGHT, i wielu scenarzystów, którzy mogliby stworzyć lepszy scenariusz, zwłaszcza pod kierunkiem silnego producenta i reżysera. Czas pokaże, czy Ben Affleck jest tak dobry w tych dwóch ostatnich działach, jak sugerowało ARGO. Obietnica, jaką w tych dziedzinach pokazał w tym filmie, nie jest tutaj dowodem.
Arkadiusz Majewski
Jestem fanem kierunkowych wysiłków Bena Afflecka, odkąd w 2007 roku zobaczyłem Gone Baby Gone w kinach. Uwielbiałem też The Town i myślę, że to jego najlepszy film do tej pory. „Live by Night” pojawiło się jakby znikąd, ale zawsze lubię filmy kryminalne z czasów prohibicji. Film wydawał się mieć chłodne recenzje, ale nie było mowy, żebym tego nie zobaczył na własne oczy. Ogólnie powiedziałbym, że mi się podobało i jest lepsze niż to, co mówią inni krytycy. Akcja filmu rozgrywa się w Bostonie (a potem w Tampie) i opowiada historię syna kapitana policji, który zostaje przemytnikiem i gangsterem. Ostrzegam, że niewiele dzieli tego od filmów gangsterskich, które widzieliśmy wcześniej, jednak Affleck wie, co robi i myślę, że robi to dobrze. To, co mi się wyskakuje, to dialog. Jest całkiem sprytny i dowcipny. Są zabawne momenty, a film nie zawsze jest super poważny, co jest odświeżające. Nie wszystko w scenariuszu musi być wyjaśnione, ponieważ widzowie powinni podążać za przekazem. Garnitury, samochody, glamour z lat 20. i 30. są uchwycone całkiem nieźle (nie żebym żył w tamtych czasach, żeby naprawdę wiedzieć, czy to było dokładne). Niektóre dialogi trudno było usłyszeć w teatrach (prawdopodobnie przyczyniły się do tego akcenty). Myślę, że ten film i tak pewnego dnia będzie gwarantował drugie spojrzenie. Chociaż bardzo podobał mi się film, nie jest on pozbawiony wad. To naprawdę zależy od tego, czy możesz to wybaczyć filmowi, czy naprawdę postrzegać to jako szkodę. Niektóre postacie poczuły się luźne i nagle zniknęły. Obejmuje to Sienę Miller, Elle Fanning i Brendana Gleesona. Losy bohaterów są wyjaśnione i takie, ale czują się niespełnione. Myślałem, że postać Fanninga staje się po prostu świetna, ale jak powiedziałem, niespełniony. Wątek postaci Millera również był tak dziwny (może pospiesznie pasował do historii). Cóż, przynajmniej mój syn Miguel był w tym. Film wydaje się chcieć zająć się kilkoma wrogami/wydarzeniami w różnych częściach filmu i nie zawsze robi to płynnie, co sprawia, że film wydaje się nieostry. Wydarzenia trzeciego aktu wydawały się przyspieszone, by dojść do rozwiązania. Bez wdawania się w psucie, pod koniec jest moment drapania głowy, który wydawał się nieodpowiedni. Nie miałem z tym zbyt wielu problemów i może to dlatego, że mam słabość do filmów Affleck i gangsterskich. Podobał mi się pościg samochodowy i strzelanina. Myślę, że element komiksowy tego filmu przeniósł się do scen akcji, co sprawiło, że było to przyjemne. Podobało mi się, że film dzieje się w Tampie i miesza się również ze społecznością czarnoskórą i kubańską. Miło jest zobaczyć coś w rodzaju innej lokalizacji w filmie gangsterskim. Jestem pewien, że jest o wiele więcej rzeczy, o których chciałbym włóczyć się, ale nic do mnie nie przychodzi. Ogólnie rzecz biorąc, prawdopodobnie nie będzie to coś, co będzie na szczycie list na koniec roku, ale będzie bardzo przyjemne, nawet ze względu na swoje wady. Affleck nie jest najlepszy, ale pochwalam go za reżyserię i pisanie filmów w czasach, gdy jest zajęty graniem w przebojach kinowych. 8/10
dr dr Fabian Szewczyk
Obserwuj nas
Życzymy miłego seansu :)
Polub nas na Facebooku i bądź na bieżąco