Patriota (2000)

Będąc Kanadyjczykiem, prawdopodobnie znam mniej szczegółów dotyczących wojny o niepodległość niż przeciętny widz w USA, ale zauważ, że wielu wydaje się absolutnie oburzonych historycznymi nieprawdami tego filmu. Kiedy go oglądałem, osobiście uważałem, że jest to dość urzekające, ale zawsze mam wystarczająco dużo rozsądku, aby nie czerpać mojej historii z Hollywood. Od czasu mojego obejrzenia szukałem informacji i zauważyłem różne nieścisłości, takie jak niewłaściwie umiejscowione postacie, wyolbrzymienie brytyjskich okrucieństw, niedokładne podpalenie kościoła, w którym spalono żywcem mieszkańców miasta, oraz przedstawienie amerykańskich niewolników, którzy zostali uwolnieni, by służyć na kontynencie. Armia. (Najwyraźniej to Brytyjczycy obiecali ich uwolnić, jeśli połączą siły, ale później się wycofali.) Przepraszam, jeśli moje fakty nie są jasne. Jest to FIKCYJNA historia owdowiałego rolnika z Południowej Karoliny, Benjamina Martina, który jest zniesmaczony jego przeszłymi rzekomo bohaterskimi czynami podczas wojen francuskich z Indianami. Postanowił uniknąć udziału w buncie kolonii przeciwko Wielkiej Brytanii i zostać w domu, aby chronić siedmioro swoich dzieci. Jednak jest świadkiem okrucieństw przeciwko swoim dwóm starszym synom, Gabrielowi i Thomasowi, dokonanych przez okrutnego brytyjskiego pułkownika Tavingtona. Gabriel, najstarszy, wcześnie przyłączył się do bitwy przeciwko Czerwonym Płaszczom, został schwytany i skazany przez Tavingtona na powieszenie. Thomas, drugi syn, próbuje uwolnić Gabriela, gdy jest zabierany, ale zostaje zabity przez Tavingtona na oczach ojca. To zmusza niechętnego Benjamina do walki, organizując lokalną milicję, składającą się z farmerów i byłych indyjskich bojowników, którzy zwiążą Brytyjczyków do czasu przybycia Francuzów. Mel Gibson w poruszający sposób przedstawia ojca, który zostaje wciągnięty w bitwę, której starał się uniknąć, aby chronić swoją rodzinę przed Brytyjczykami. Dla mnie jego osobista i rodzinna historia jest esencją opowieści. Jak można by się spodziewać, Benjamin Martin jest bardzo sympatyczny i bohaterski. Najwyraźniej ta postać jest rodzajem kompozytu prawdopodobnie trzech różnych prawdziwych mężczyzn z tamtej epoki. Film ma wspaniałe kostiumy z epoki, choć także (jak wcześniej Braveheart Gibsona) aż nadto, jak na mój gust. Jednak ożywiła dla mnie wojnę o niepodległość, niestety w sposób czysto fikcyjny, a nie historyczny. Chociaż podobało mi się to zdjęcie, wydaje się, że pozwoliło mu na wiele swobody w kwestii prawdy. Film należy więc traktować stricte jako rozrywkę, a nie lekcję historii.

„Patriot”, opowieść o amerykańskim rolniku, który walczy w wojnie o niepodległość, jest czasem używany wraz z „Braveheart” jako dowód rzekomych antybrytyjskich uprzedzeń ze strony Mela Gibsona. Jest to być może niesprawiedliwe wobec Gibsona, który notował, że popiera więzi między Australią a monarchią brytyjską (co nie jest postawą nienawidzącego Brytyjczyków bigota). Chociaż „Braveheart”, który wyprodukował i wyreżyserował, był w dużej mierze własnym ulubionym projektem Gibsona, nie był on ani producentem, reżyserem ani scenarzystą „Patriota”. Rzeczywiście, nie był nawet pierwszym wyborem, by zagrać główną rolę. Producenci początkowo chcieli Harrisona Forda, który odrzucił tę rolę, podobno dlatego, że uważał, że scenariusz zmienił amerykańską rewolucję w opowieść o dążeniu jednego człowieka do zemsty. Ze względu na antybrytyjskie stanowisko film został źle przyjęty w Wielkiej Brytanii. Jedna gazeta oskarżyła ją o oczernienie postaci brytyjskiego oficera Banastre Tarletona, który był inspiracją dla nikczemnego pułkownika Tavingtona. Jeden z komentatorów posunął się nawet do stwierdzenia, że ​​był to rodzaj filmu, jaki naziści mogliby nakręcić o rewolucji amerykańskiej, gdyby wygrali II wojnę światową. W przeciwieństwie do niektórych moich rodaków nie martwiłem się zbytnio tym aspektem filmu. Całkowita liczba ofiar śmiertelnych w amerykańskiej wojnie o niepodległość była niezwykle niska, nie tylko jak na współczesne standardy, ale nawet na standardy innych wojen tej epoki, takich jak wojna napoleońska. Niemniej jednak w każdej toczonej wojnie zdarzały się zbrodnie po obu stronach, a wojna o niepodległość nie była wyjątkiem. (Buntownicy mogą być równie bezwzględni jak Brytyjczycy, ale w tym filmie nie pokazano ich okrucieństw). Niektóre z czynów przypisywanych Tavingtonowi mogą być fikcyjne, na przykład scena spalenia kościoła, ale w rzeczywistości Tarleton cieszył się zasłużoną reputacją brutala i był nie tylko znienawidzony przez amerykańskich kolonistów, ale także nieufny z własnej strony. W filmie brytyjski dowódca Lord Cornwallis ukazany jest jako na pozór dżentelmen i honorowy, ale potajemnie przygotowany do zaakceptowania metod Tavingtona. W rzeczywistości Cornwallis chciał postawić Tarletona przed sądem wojennym; Tarleton został uratowany tylko dzięki jego wpływowym koneksjom. Miałem jednak pewne zastrzeżenia co do sposobu przedstawiania tych wydarzeń. Pierwotnie planowano nakręcić film o Francisie Marionie, postaci z prawdziwego życia. Niestety Marion, choć niewątpliwie odważny i wyszkolony przywódca partyzancki, był także właścicielem niewolników (jak każdy właściciel ziemski w Południowej Karolinie lat 70. XVIII wieku) i dlatego uznano go za niegodnego bycia bohaterem współczesnego hitu (mimo że telewizja serial o nim powstał w latach pięćdziesiątych). Jego wyczyny przypisuje się zatem fikcyjnemu „Benjaminowi Martinowi”. Problemu niewolnictwa można było uniknąć, przenosząc akcję, powiedzmy, do Nowej Anglii, ale zamiast tego film daje nam całkowicie nierealistyczny obraz stosunków rasowych w tamtym okresie. Wszyscy czarni robotnicy na ziemi Martina są wolnymi ludźmi, a czarni i biali żyją razem w harmonii, a czarni żołnierze chętnie walczą u boku białych w Armii Kontynentalnej. Ten rodzaj nieuczciwego, wyidealizowanego przedstawienia niewolnictwa był kiedyś powszechny w filmach takich jak „Przeminęło z wiatrem”, ale myślałem, że wymarło wraz z rozwojem ruchu praw obywatelskich. (Nawiasem mówiąc, powodem, dla którego tak wielu mieszkańców południa popierało rewolucjonistów, było to, że niewolnictwo zostało uznane za nielegalne w samej Wielkiej Brytanii w 1771 roku i obawiali się, że brytyjski parlament ostatecznie uchwali prawo zakazujące go w koloniach. Nie trzeba dodawać, że nie ma o tym żadnej wzmianki ta postawa w filmie.W późniejszym życiu Tarleton został posłem Liverpoolu i zaciekłym obrońcą niewolnictwa.W tym, jeśli nie w niczym innym, on i Marion mieli coś wspólnego). Moje drugie zastrzeżenie co do stanowiska politycznego filmu jest podobne do zastrzeżenia Forda. Film prawdopodobnie tak mocno skoncentrował się na brytyjskiej brutalności, ponieważ trudno jest zainteresować współczesną publiczność, nawet amerykańską, faktycznymi powodami toczenia wojny. Łatwo jest znaleźć intelektualny argument za zasadą „żadnego opodatkowania bez reprezentacji”, która była częścią brytyjskiej myśli konstytucyjnej przynajmniej od czasów wojny secesyjnej w latach czterdziestych XVII wieku. Znacznie trudniej jest usprawiedliwić rozlew krwi w obronie tej zasady, a Martin, zraniony swoimi doświadczeniami w wojnach francuskich i indyjskich, początkowo przedstawiany jest jako pacyfista, niechętny do walki lub poparcia Deklaracji Niepodległości, którą wierzy, że doprowadzi do wojny. Jego syn Gabriel jednak wstępuje do Armii Kontynentalnej, ale jest niesłusznie oskarżony o szpiegostwo i zagrożony egzekucją. Tavington, uważając Martina za sympatyka rebeliantów, pali swój dom i morduje kolejnego syna, Thomasa. Martin zostaje zmuszony do chwycenia za broń w obronie swojej rodziny, a następnie tworzy bandę partyzancką, którą przewodzi przeciwko Brytyjczykom. Jednak pomimo tytułu filmu, Martin nie kieruje się patriotyzmem; wydaje się nie tyle patriotą, ile pacyfistą, który porzucił swoje zasady w poszukiwaniu zemsty. Film jest atrakcyjnie sfotografowany, choć wydawało mi się, że czasami pokazuje oczyszczoną, upiększoną wersję osiemnastowiecznego życia. Pod pewnymi względami przypominał mi „Ostatni samuraj”, kolejną atrakcyjną wizualnie epopeję, z wadą nieuczciwego podejścia do historii i nadmierną długością, chociaż oceniłbym ją nieco wyżej, głównie dlatego, że Gibson jest bardziej imponującym i imponującym epickim bohaterem niż to robi. Tom Cruise. Z punktu widzenia każdego, kto nie ma patriotycznych uprzedzeń, można to postrzegać po prostu jako ekscytujący (choć zbyt długi) film przygodowy – moja żona, która nie jest z urodzenia Brytyjką, kibicowała Martinowi i wygwizdywała Tavingtona. Niemniej jednak jego podejście do historii nigdy nie wychodzi poza uproszczoną opowieść o bohaterach i złoczyńcach. 6/10

Zawsze miałem słabość do dramatów inspirowanych historią. Lubię filmy takie jak "Braveheart", "Gladiator" i "Królestwo Niebios". Nie lubię ich, ponieważ dają mi dobry wgląd w to, jak wyglądał tamten okres. Większość z nich nie jest zbyt dokładna i jeśli chcę dowiedzieć się więcej o prawdziwej historii, obejrzę kilka filmów dokumentalnych lub przeczytam kilka książek. Nie, oglądam te filmy dla rozrywki i jest to również najważniejsza rzecz, na której skupiam się podczas recenzowania tego rodzaju filmów: czy podobało mi się to, co zobaczyłem, czy było to piekielnie nudne? Akcja „Patriota” rozgrywa się w Południowej Karolinie w 1776 roku. Benjamina Martina, bohatera wojny francusko-indyjskiej, który niedawno pochował swoją żonę, dręczy jego niesłychanie brutalna przeszłość. Postanawia nie brać udziału w rewolucji amerykańskiej przeciwko Brytyjczykom, ponieważ chce chronić swoją rodzinę i nie chce pozostawić ich bez ojca. Kiedy jeden z jego synów, który wcześniej zaciągnął się wbrew swojej woli, wraca do domu, wszystko zaczyna się psuć. Syn zostaje aresztowany przez brytyjskiego pułkownika Tavingtona i oskarżony o szpiegostwo. Zostanie stracony, ale zanim do tego dojdzie, jeden z pozostałych synów Benjamina biegnie w kierunku żołnierzy i zostaje natychmiast zabity. To sprawia, że ​​Martin i tak postanawia się zaciągnąć do wojska i zostaje przywódcą prowizorycznej milicji, która składa się z chłopów, niewolników, ministra i innych nieregularnych. Odnoszą sukcesy w swoich walkach, ale wkrótce wszyscy poniosą osobiste konsekwencje… Jak już powiedziałem we wstępie, nie szukam ścisłości historycznej, bo wiem, że nie znajdę jej w filmach takich jak ten. Hollywood ma tradycję zmieniania faktów, aby film wyglądał bardziej atrakcyjnie dla widzów i jestem pewien, że to samo zdarzyło się więcej niż raz w przypadku tego filmu. Nie, to czego chcę to rozrywka i TO dostałem. Trochę ważniejszych scen batalistycznych, trochę dramatu, oczywisty patriotyzm, trochę przyzwoitej gry aktorskiej... to wszystko można znaleźć w tym filmie i muszę powiedzieć, że mi się podobało (przez większość czasu). Głównym problemem, jaki miałem z tym filmem, była czasami tak oczywista walka o amerykańskie serca. To prawie tak, jakby zapomnieli, że są też ludzie spoza USA, którzy będą oglądać ich filmy. Wszyscy Amerykanie są dobrzy i wszyscy Anglicy, Francuzi... są źli i aroganccy. Być może amerykańska publiczność potrzebuje takich stereotypów, aby móc utożsamiać się z tym zaciekłym wojownikiem na wielkim srebrnym ekranie, ale osobiście widzę poza tym fałszywym patriotyzmem. Niemniej jednak jest to zabawny film i powiedziałbym, że z pewnością oferuje dobry stosunek jakości do ceny, jeśli nie szukasz zbyt dużej dokładności historycznej. Aktorstwo i większość historii (jak na przykład część, w której traci chłopca) są wzruszające i więcej niż OK. Ogólnie podobało mi się to, co zobaczyłem i dlatego oceniam ten film na 7,5/10. To nie arcydzieło, ale na pewno jest lepsze niż przeciętne.

Właśnie obejrzałem ten film około dwudziesty raz (mam go na TiVo) i za życia nie mogę znaleźć pogardy, którą komentowało wielu, którzy tu pisali. Ostatnio słyszałem, to była FIKCJA - NIE dokument; Ken Burns nie wyprodukował, nie napisał, nie wyreżyserował ani nie opowiadał tego utworu – zrobił to Roland Emmerich, człowiek znany z akcji FICTION. Tak, opis wojny o niepodległość NIE był w 100% dokładny, ale nigdy nie miał być; po prostu dramat rozgrywający się na tle wojny i odświeżającym było widzieć w tle wojnę, w której amerykańska krew przelewa się na amerykańskiej ziemi, była wojna o niepodległość, a nie kolejny kawałek o wojnie secesyjnej; Rzeczywiście, wojna secesyjna była grana tak wiele razy w filmach w ciągu ostatniego ćwierćwiecza, że ​​było to po prostu odświeżające, aby zobaczyć inną wojnę.... Będąc trochę historykiem wojskowości powiem, że przedstawienie żołnierzy idących z muszkietu na muszkiet na otwartym polu było rzeczywiście dokładne; dla wielu może być ciekawa informacja, że ​​zgodnie z dżentelmeńskimi praktykami armii króla Jerzego, obie strony codziennie robiły sobie przerwę na herbatę w południe, a następnie wznawiały walki – w ciągu dnia walka partyzancka nie była popularna, dlatego też oddział milicji Gibsona był tak otwarcie odnoszący sukcesy na początku. To powiedziawszy, komentarze na temat celności muszkietów są dość dokładne, ale powiem, że widzę tylko karabiny na muszkiety z prostą lufą - żaden z muszkietów w kształcie dzwonu; im dłużej trzymasz pocisk na prostym kursie, tym większa celność na dłuższych dystansach, pomimo braku rowków gwintujących w lufach (w zespołach karabinowych spędziłem 5 lat). Największą nieścisłością, jaką zauważyłem, było to, że Tavington strzelił jeźdźcowi (uciekającemu na koniu) w plecy z pistoletu muszkietowego z odległości około 40 jardów lub więcej - tak mało prawdopodobne, że zszargało to całą scenę. Moja ulubiona osoba - Billings; Cyniczny, prawie chichoczący śmiech Leona Rippeya całkowicie ukradł każdą scenę, w której został użyty, a on jest moim ulubionym aktorem; Jason Isaac jest absolutnie najlepszym złoczyńcą ekranu w tym filmie (i być może jednym z 10 najlepszych złoczyńców wszechczasów). Myślę, że sprowadza się to do „różnych uderzeń dla różnych ludzi”, wszyscy mamy na ten temat swoje zdanie, a ja wyemitowałem swoje.